İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, kaldırma kararı doğrultusunda rapor aldırılmış, sözleşme gereğince davalı yükleniciye fazladan ödenen 22.709,00.TL olduğu saptanmış, davacı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını açıkça belirttiğinden, davacı, iş sahibi yükleciden menfi zarar kapsamında ödenen fazla bedelin iadesini talep edebileceğinden, davalı yükleniciye fazladan ödenen 22.709,00 TL alacağın davacıya iadesine; Kar kaybı olarak nitelendirilen taşınmazın kiraya verilememesi nedenine dayalı kazanç kaybı Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2017/676 Esas - 2020/807 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında "... Hastanesi projesinde tesis edilecek olan 2 adet asansörün temini, montajı ve çalışır durumda işverene teslimine" ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında, edimin yerine getirilmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise eksik ve ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Asıl ve karşı davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında Artvin ili Arhavi ilçesi “Orta Regülatörü ve HES” projesi kapsamında, işveren tarafından kazıda sökülen ve patlatılarak elde edilen serbest malzemenin müvekkil şirkete ait mobil konkasör ile kırılması işine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiği ihtilafsız olup, .....LTD ŞTİ yüklenici, ....LTD ŞTİ iş sahibidir. Taraflar arasında asıl davada uyuşmazlık, davacının eser sözleşmesi kapsamında eksik ödenen iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, işin ifası sırasında oluştuğu ileri sürülen araç maddi zararının davalıdan tahsilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Karşı davada ise uyuşmazlık, aynı sözleşme kapsamında karşı davacı asıl davalının asıl davacı karşı davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazladan ödendiği ileri sürülen iş bedeli alacağının istirdaden istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 25.03.2020 tarihinde sözleşme yapıldığı ve sözleşmeye göre yapılacak olan prefabrik evin 60 gün içinde tesliminin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede iş bedelinin 78.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, davacının iş bedelinin 55.600,00 TL'sini ödediği de taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Karar tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketcinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... 2....
Eser sözleşmelerinde kural olarak, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu gözetilerek davacı iş sahibinin dikilmeyen deri ceket ve montlar nedeniyle fazla ödediği iş bedeli ve bunun sonucunda ödenmeyen borç miktarının saptanarak davalı ...’in sıfatı olup olmadığı da tartışılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davası olmadığı halde yanlış değerlendirme ile, yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıdan geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsili için açılan dava sonucu haricen ödenen paranın iadesi için başlatılan takip sonucu icra mahkemesince itirazın kaldırılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından başlatılan icra takibi sonucu icra mahkemesince davacının itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ne var ki bu karar icra mahkemesi kararı olduğundan kesin hüküm teşkil etmez ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ne var ki; davanın dayanağı olan sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal teslimi nedeniyle kullanılmayan makinanın geri alınması ve ödenen bedelin iadesi; birleşen dava ise ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nda eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflar yönünden yetkili Mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda yukarıda belirtilen mevzuatta yer alan genel yetki hükümleri uygulanacaktır. Somut davamızda her iki taraf tacir olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafından davalıya ödenen bedel karşılığında iş yapılmadığından fazla ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde yetkili Mahkemeyi düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır....
