Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik işler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı tarafından ayıplı ve eksik işler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 19.070,11 TL ayıplı iş, 3.433,52 TL eksik iş bedeli toplamı 22.503,63 TL ile 3.500,00 TL beyaz eşya...

Davalı vekili, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtildiği şekilde sözleşmenin yapıldığını, bir takım revize iş programları nedeniyle davacıya fazla ödeme yapıldığını teftiş incelemesi sonrasında anlaşılması üzerine, sözleşmeye ekli yapım işleri genel şartnamesinin 25/4. maddesi gereğince, kesin kabulden itibaren 15 yıl süre ile verilen zararlardan müteselsilen sorumlu olduğundan, fuzulen ödenen kısmın ihtarla kendisinden talep edildiğini, fazla tahsil edilen bir bedelin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, 8.7.2019 ve 6.8.2020 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmeleri gereği davalıdan alınan malzemenin DSİ standartlarına uygun olmaması ve ayıplım olması nedeniyle ödenen bedel ile yeniden alım için ücret farkı bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ticaret mahkemesinin görevli olup, Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini savunarak davaın reddini istemiştir. Davanın Zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK 5/a ve HMK 1. maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/ a maddesi uyarınca dava açılmadan önce Zorunlu Arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf davalı hekimce uygulanan protez işleminin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle zararlarının tazminini talep etmiş olup, davalı vekili ise ihbar sürelerine uyulmadığını, davacıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, gerçekleştirilen işlemin usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ve başka bir iş nedeniyle fazla ödenen bedelin kesin teminat mektubundan kesilmesi nedeniyle iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik ve geç ifa nedeni ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici şirketin tüm, davacı karşı davalı taşeron şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı karşı davalı tarafından açılan davada eser sözleşmesinden kaynaklanan 10.000,00 TL bakiye...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, karşı davada ise 17.06.2008 tarihli dilekçe ile karşı davacı .... Tarafından davalı ... aleyhine ayıplı iş nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ve zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2010günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin pul yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenici tarafından açılmış eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tük.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı imali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile fazla ödenen bedelin iadesi (istirdat), karşı dava ise; bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

-KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenen bedelin rûcuen tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....