Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirketin yurt dışında bulunan inşaatında bir kısım tesisat işleri ile diğer bazı inşaat işleri yaptığını belirterek bakiye bedelin tahsilini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının kötü niyetle iş bu davayı açtığını, kendilerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin işin tesliminden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, iş tesliminin 11.01.2010 tarihinde yapıldığı belirtilerek 13.04.2016 dava tarihine göre davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, esasa ilişkin sair istinaf sebepleri yanında, zamanaşımı def'inin...
Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen yönteme göre inceleme yapılmamış olduğundan yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının 16.04.2002 tarihli dilekçesi ile İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/237 D....
ye imâl edilen soğutma sisteminin montaj işini yaptığını, ayrıca malzeme sattığını, iş bedelinin 3.660,00 TL'sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini belirterek, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâlini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında montaj yapılması için sözleşme yapılmadığını, montajı davacının yapmadığını, davacıdan malzeme satın alındığını ve bedelininde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece soğutma sisteminin kurulması için davacıya verilmiş bir görev olmadığı gibi sözleşmede bulunmadığı, davalının davacıdan sadece malzeme satın aldığı, defter kayıtlarına göre davacının alacaklı olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri kapsamında bulunan sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak yüklenici işi sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi de yüklenicinin hakettiği iş bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, müvekkil banka tarafından ..... tarihinde taşınmaz devri yapıldıktan sonra devir tarihinden sonraki dönemlerde tahakkuk eden elektrik tüketiminden kaynaklı oluşan bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, devir sonrası döneme ilişkin borçlardan kat malikinin sorumlu olduğunu, kaldı ki talep edilen alacak kalemlerinin gerek ..... gerekse de .....yılı ve sonrasına ait olması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasına ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/287 Esas KARAR NO : 2022/839 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili Müvekkilinin unvanının ve ana firmanın ...... Peyzaj İnş. San.Tic. A.Ş. iken 11/12/2020 tarihinde ünvan değişikliğine giderek Yüklenici olarak ...... Peyzaj İnş.san.tic.a.ş. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı Alt Taşeron .......-....... End.tem.gıda San. Tic. Şahıs şirketi ile 15/08/2020 tarihinde prefabrik yapımı konulu bir mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 203.500,00 TLKDV olarak belirlendiği, malların sözleşme tarihini müteakip 60 gün içinde .........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılmış icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davada ise akdin ifa edilmemesi nedeniyle ödenmiş bedelin iadesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece asıl davada itirazın iptâline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin yürüttüğü ticari iş çerçevesinde davalı şirketle şilt zemin değişimi konusunda anlaştıklarını, işin davalı tarafından yapılarak 31/07/2012 tarihli faturayla teslim edildiğini, fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının yapılan şilt değişim işine 2 yıl garanti verdiğini, garanti süresi içinde şilt bezinde sarkmalar ve bozulmalar olduğu, kullanım amacına hizmet etmediği gibi şikayetlerin geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine davalıdan onarımın yapılması, ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, davalının bunları gidermeyeceğini beyan...
İlk Derece Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10966 sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhinde faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 25.05.2015 tarihinde 132.057,24 TL asıl ve 1.519,56 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlunun süresinde takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/296 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, ... .... Ltd. Şti. nin talebi üzerine ... İnş... Ltd. Şti. aleyhinde, ... ......
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ayrık durumlar hariç, 5 yıllık sürede zamanaşımına uğrar (BK.126/IV.md). Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar (BK.128.md). Eser sözleşmesinde sözleşmeye bağlı haklardan kaynaklanan alacaklar eserin teslimiyle muaccel hale gelir. Davada inşaatın geç teslimi nedeniyle uğranılan zarar talep edildiğinden ve davacı 01.04.2000 tarihinde teslimi gereken dairelerini 01.09.2003 tarihinde teslim aldığını kabul ettiğinden 5 yıllık süre bu tarihten başlatılmalıdır (Y.15.H.D. 06.03.2007/ gün 2007/757 E.-1387 K.). Esasen davalı da inşaatın, 03.02.2001 tarihinde tamamlanması gerektiğini kabul etmiştir....
