İle,6502 s.TKHK.hükümleri yönünden de değerlendirme yapılmak üzere inşaat, mimar ve elektrik mühendisinden oluşan 3 kişilik mevcut 2. bilirkişi heyetinden,dava konusu yapılan ayıplardan hangilerinin açık ayıp,hangilerinin gizli ayıp ve hangilerin hiç yapılmayan eksik ifa niteliğinde işler olduğu ayrı ayrı ve tek tek liste halinde tespit edilmesi ve özellikle bu ayıpların hem ortaya çıkmasındaki makul sürelerin hem de davalının ayıpları hile ile gizleyip gizlemediğinin tespiti ile ayıp ihbarı süreleri de nazara alınarak, gizli ayıp ve gizlenmiş ayıp niteliğinde olan ve varsa eksik ifa niteliğinde olan her bir ayıbın giderilmesi için yapılması gerekli masraf ve bedeller nedeniyle dava konusu taşınmazdaki değer kaybının da Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen nisbi metoda göre ayıp ve eksik işlerin oluşturduğu değer kaybının ne olduğu hususunda denetime açık,dosya kapsamına uygun,hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak dava konusu uyuşmazlık yönünden hüküm kurulması...
Bilirkişi raporunda; Dava konusu ---- olarak satın alınmış ---- adına tescilli arazi taşıtının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle yaklaşık --- tarihinde motorunun arızalandığı; Aracın arıza öncesindeki rayiç fiyatının --- sonraki rayiç fiyatının --- piyasa şartlarında değer kaybının ---- olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tarafların rapora itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya önceki bilirkişiye tevdii edilerek Ek rapor alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonunda Kök ranporun aynen geçerli olduğunu görüş ve sonucuna varıldığını bildirmiştir....
Anılan karar Dairemizin 2014/ 28627 Esas- 2015/16229 Karar sayılı ve 21.05.2015 tarihli kararı ile “ Mahkemece, sosyal tesislerin ... Belediyesi’ne ait taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesinde öngörülen 30 gün içerisinde davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir....
Oysa araçta motor değişikliğinin araçta değer artışı yaratması ve değer kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına aykırı olup, araçta kısmen de olsa değer azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta sadece motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği gibi diğer unsurlar da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv sektöründen yeni bir bilirkişi seçilmek suretiyle aracın değer kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp,gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir....
Davalı taraf dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davacı vekili duruşmada alınan beyanında; fiilen teslimin gerçekleşmemiş olması nedeniyle eksik ifa iddiasına dayalı tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, belediye kayıtları celp edilmiş tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " ...dava konusu gayrimenkulün satımından sonra meydana gelen ayıplar nedeniyle değerinde azalma olduğu, bu ayıbın yapılan bilirkişi incelemesi, dosyaya giren bilgi belgeler ışığında gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmakla , gayrimenkulün ayıplı ve ayıpsız yapılan değer tespitinde 1.900,00 TL ayıp dolayısıyla değer azalması olduğu...." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, iddia edilen ayıpların gizli ayıp olduğu ve bu ayıplar nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybının belirlendiği anlaşılmıştır....
Evleri Satış Sözleşmesi” ile davalıdan ... ilçesi 189 ada 27 parselde yapılacak olan A-2 Blok, 12. kat, 49 numaralı daireyi satın aldığını, davalı tarafından verilen ilanlarda, satış maketlerinde ve planlarda basketbol sahaları, tenis sahaları, çocuk oyun alanları, büfe, çocuk kulübü, personel yeri, otoparklar, yüzme havuzları, jimnastik salonu, kafe ve diğer peyzaj ve sosyal alanların etrafı çevrili site içinde gösterildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda da bu sosyal tesislerin kamuya ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, bu durumun eksik ve ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00- TL değer kaybı bedeli ve tazminatın 28.11.2005 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Blokta bağımsız bölümü satın aldığını, konutun 28.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, davalıların tanıtım materyallerinde 2009 yılına kadar bölgedeki tüm hizmetlerin tamamlanacağını ve belirtilen birçok sosyal alanın yapılacağını taahhüt etmelerine rağmen edimlerini tam olarak yerine getirmediklerini, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümünün değerinin ödenen bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında, ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00 TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini 12/08/2014 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek dava değerini 12.852,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Blok ... numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını, konutun 28.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, davalıların tanıtım materyallerinde 2009 yılına kadar bölgedeki tüm hizmetlerin tamamlanacağını ve belirtilen birçok sosyal alanın yapılacağını taahhüt etmelerine rağmen edimlerini tam olarak yerine getirmediklerini, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümünün değerinin ödenen bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında, ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00 TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini 12/08/2014 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek dava değerini 13.303,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden .... numaralı bağımsız bölümü 01.05.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 16.02.2009 tarihinde teslim edildiğini, davalıların tanıtım materyallerinde 2009 yılına kadar bölgedeki tüm hizmetlerin tamamlanacağını ve belirtilen birçok sosyal alanın yapılacağını taahhüt etmelerine rağmen edimlerini tam olarak yerine getirmediklerini, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümünün değerinin ödenen bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında, ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00 TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini 12/08/2014 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek dava değerini 7.189,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
