Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl, karşı ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile sözleşme dışı işler bedeli ve iş artışı bedeli, karşı dava, yüklenici namına yapılan ödemeler, eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatından oluşan iş sahipleri alacağından yüklenicinin hakettiği kabul edilen kısmın mahsubundan sonra kalan kısmın tahsili, birleşen dava ise sonradan tespit edilen eksik işlerin giderim bedelinin tahisili istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından eksik işler bedelinin tahsili, yüklenici tarafından da sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemiyle açılan davada asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan meblağa 22.06.2006 tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ile birleşen davanın davacısı ...Tasarım İnşaat ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi, birleşen 2005/498 esas sayılı dava; eksik ve kusurlu işler bedeli ile, gecikme tazminatı ve menfi zararlar, birleşen 2005/140 esas sayılı dava ise, sözleşme içi ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir....

Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olup, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 11.03.2008 tarihinde bitirilerek teslimi gerekmesine rağmen müvekkiline ait 5,6 ve 7 no'lu dairelerin halen teslim edilmediğini, ayrıca binada bir çok eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.500,00 TL kira bedelinin ve 4500,00 TL eksik işler bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de dava değerini artırarak 118.180,00 TL'ye çıkarmıştır....

dilekçesinde, müvekkilinin yapılan ek işler için ödeme yaptığı ve ödeme yapılmasının ek işler yaptırıldığının kabulü anlamına geleceğinin belirtildiğini, davacının bu iddiasını hangi delile dayandırdığını belirtmesi ve müvekkilinin hangi ek işler için ödeme yaptığını belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da keşide edilen fatura içeriklerinin ek iş kapsamında olmadığının ve asıl işin parçası olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından keşide edilen faturalara müvekkili tarafından Ankara 35....

Her iki davadan önce ilki asıl iş sahibi ..., diğeri ise yüklenici talebi ile iki adet tespit yaptırılmış, her iki tespit raporunda 1 nolu binadaki eksik ve kusurlu işlerin mevcudiyeti belirlenmiş, 2002/68 Değişik İş dosyasında alınan raporda ise 1 nolu binadaki eksik işler bedeli 14.550,00 TL olarak tespit edilmiştir. Sözü edilen bu tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda mekanik tesisata ait eksik olan işlerin ... tarafından Dinamik adlı şirkete (davacı taşeron) yaptırıldığı ve maliyetinin toplam 14.550,00 TL olduğu, Dinamik adlı şirkete ait 07.10.2002 tarihli faturaya bağlandığı açıklanmış, birleşen 2003/88 Esas sayılı dosyada alınan 12.12.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 1 nolu binadaki eksik ve kusurların giderilme bedeli olarak hesaplanan 14.550,00 TL'nin davacı taşerona ait olması gerektiği belirtilmiştir....

Davada eksik ve ayıp savunmasında bulunulduğuna göre yüklenicinin her iki sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının eksik ve ayıplı işler gözetilerek sözleşmeye göre yapılması gereken imalâtın fiilen gerçekleşen fiziki oranın saptanarak bu oranın götürü bedele uygulanmak sureti ile sözleşmelerden kaynaklanan alacağı hesaplanmalıdır. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtilen yönteme uygun hesaplama yapılmadığı gibi sözleşme dışı imalâtın ve gecikme cezasının nasıl hesaplandığı belli değildir. Bu hali ile raporun hükme dayanak alınması doğru değildir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın eksiksiz teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ek sözleşmeler nedeniyle davacı arsa sahibinin yapması gereken işler dışında bilirkişi raporu ile belirlenen eksik ve ayıplı ... bedelinin tahsili yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı yan savunmasında eksik ve ayıplı işlerin başkasına yaptırıldığını savunmuşsa da, bu yönde başkasına işin yaptırıldığına dair fatura ve defter sunulmadığı gibi yerinde yaptırılan incelemede de pompa grubuna entegre edilen motorların bakımı ve ilk bakımı davacı tarafından yapılmakla birlikte adı geçen motorların yeni değil eski oldukları ve zaten davalının demirbaşı olduğu anlaşılmaktadır. Asıl alacağın çekincesiz olarak ödenmesi hizmetin eksiksiz olarak alındığına karine teşkil eder. Davalı yan eksik ve ayıplı işler açısından reklamasyon faturası da tanzim etmiş değildir. KDV haricindeki asıl alacak tutarını da ödediğine göre KDV ihtarnamesi üzerine ayıp ve eksik iş savunmasından bulunulması somut olay kapsamına uygun düşmediğinden KDV yönünden de aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir....

ilave işler yaptıklarını, bu işlerin bedelinin ödenmediğini ifade ederek 100.000,00 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, yapılan işlerin büyük bir bölümün sözleşme kapsamında yapılmış işler olduğunu ve bedellerinin de ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....