Somut olayda; davacı tüketici,eksik ifa ve ayıplı işlerin tarafınca giderildiğini bildirerek bedellerini talep etmiş olup, bilirkişi heyetinin ek raporuna göre dava konusu taşınmazdaki ayıplı işlerin bedelinin 35.707,05 GBP , eksik işlerin bedelinin 14.443,36 GBP, davalı şirketin inşaat projesi için düzenlediği broşürde taahhüt ettiği anlaşılan ve eksik ifa kapsamında değerlendirilmesi gereken deniz kenarı özel plaj platformu ve iskele, deniz kenarı mutfak ve gölgelikli yemek bölümü, deniz kenarı duş bedelinin 35.562,95 GBP.olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporlarındaki; davacı tarafından 3.kişilere yaptırılan işlerden 40.656,67- GBP tutarındaki bedelin,davalı tarafın taahhüdü dışında kalması sebebiyle ekstra iş kapsamında değerlendirilerek davalı tarafça ödenmesi gereken bedellere dahil edilmemesi haklı ve yerinde olduğu gibi davacı vekilince liste halinde bildirilen davacının davalı şirkete yaptırdığı ekstra işler yönünden fazladan yapılmış bir ödemenin bulunmadığı yönündeki...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, harici satış sözleşmesinin eki niteliğinde olan taahhütnamede belirtilen eksik işler bedelinin, cezai şart bedelinin ve yoksun kalınan kar bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

KARAR Davacılar, davalı müteahhitten 3453 ada 4 parseldeki arsa üzerine yapılacak olan binanın 2.kat+çatı katını anahtar teslimi olarak satın aldıklarını, bedelini ödediklerini ancak davalının sözleşmede karalaştırılan daire yerine başka bir dairenin tapusunu verdiğini, dairenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/217 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespitte belirlenen işlerin bedelinin de düşük gösterildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedelinin, sözleşmede davacılara ait olacağı taahhüt edilen daire ile tapu kaydına göre devri yapılan daire arasındaki değer farkının ve dairenin hala teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir....

Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ... ve .... maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi hakkında karar verilmesi, diğer alacak kalemlerinin ise tümden reddi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

, davalının ihtarnameye rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, davalı şirketin sözleşmede yazılı işi eksik yaptığını ve zamanında teslim etmediğini, bu bağlamda müvekkilinin yapılan eksik işlerden dolayı projeden beklenilen faydayı sağlayamadığını ve maddi olarak zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin Malatya 2....

Bu durumda mahkemece, mahallinde yeniden bir keşif ve inceleme yapılarak, bilirkişi kurulundan karşı davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki fazla ve farklı imalatların, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde de yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınması, yapılmış olduğunun tespiti durumunda, bu imalatların bedelinin ve her durumda ortak alanlardaki fazla ve farklı imalatlar varsa bunların bedelinin talep edilemeyeceği gözetilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Davalı iş sahibinin karşı davasında istediği eksik ve kusurlu işler bedeli de, mahkemece asıl davada nefaset bedelinin mahsubundan sonra kalan alacağa hükmedildiği halde karşı davada kısmen kabul edilerek davacı yüklenici aleyhine mükerreren noksan ve ayıplı işler bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Oysa yapılması gereken iş bilirkişilerce davacının kabul ettiği 238.000,00 TL iş bedelinden 35.700,00 TL nefaset bedelinin asıl davada mahsup edilmeksizin sadece ödemelerin düşülmesiyle kalanına hükmedilmesi, karşı davada ise 35.700,00 TL’nin tahsil kararı verilmesinden ibarettir. Kısaca asıl davada ayrıca dava yoluyla istenildiği için nefaset bedeli mahsup edilmeksizin davacının bakiye alacağı 89.275,00 TL kabul edilmelidir. Öte yandan davacı, 23.09.2005 tarihli ihtarnamesi ekindeki faturada gösterilen tutar ile ayrıca ilave işler sözleşmesindeki bedelin ödenmesini istediğinden, bu ihtarla BK’nın 101/I. maddesi uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçlerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira mahrumiyeti, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, sözleşmenin feshi istemiyle açılmıştır. Davalı inşaatın bittiğini, çok az eksiğinin kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre ayıplı ve eksik işler bedelinin 23.089,63 TL olduğunu, kanalizasyon şebekesinde 3.000,00 TL değerinde eksik ve hatalı imalat bulunduğunu, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 26.090,00 TL ayıplı, eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir....