"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.09.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davada akdin feshi ile eksik işler bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada akdin feshi ile birlikte eksik işler bedelinin tahsili ve gecikme alacağı istenmiş olmakla akdin...
Bu değerlendirme itibarı ile yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin sulh sözleşmeleri ile ortaya konulduğu yargılama sırasında keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, bilirkişiler Prof. Dr. ...... ve ... tarafından hazırlanan 09.05.2011 tarihli raporda, eksik işler bedelinin 39.509,08-TL olarak tespit edildiği, ortak yerlerde olan kusurlardan dolayı sözleşmede kararlaştırılan arsa payı % 58 oranında olmak üzere arsa sahiplerinin 22.915,27-TL talepte bulunabileceğinin tespit edildiği, yine bilirkişiler .......tarafından sunulan 07.04.2014 tarihli raporda da eksik ve ayıplı işler bedelinin 22.915,27-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyetlerinin bu tespitlerinin yerinde olduğu, davacı yükleniciye bu bedeli depo etmesi konusunda kesin mehil verildiği, bu bedelin 05.08.2014 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ve dahili davalı ... vekili ile davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedelinin, birleşen dava ise; sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl dava ve birleşen davanın bozmaya uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/38 ESAS-2021/102 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM TUTARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 2....
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ------- yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun,------ ifa etmektir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan ---- işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmaz....
Daire’mizin bu konudaki yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, geriye etkili fesih halinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fesih kararının kesinleştiği ya da yanların fesih iradelerinin birleştiği tarih itibariyle ve mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. İmalât bedeli hesaplanırken yapılan inşaatın arsa sahibinin yararlanabileceği imar ve tasdikli projesine uygun, yasal ve ekonomik değerinin bulunması gerektiği de gözönünde tutulacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1352 KARAR NO : 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/663 ESAS-2021/133 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu 34 XX 462 plakalı aracı 15/04/2019 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiden satın aldığını, davalı şirketin aracı ithal ettiğini, müvekkilinin seyir halinde iken aracın arka kısımının bagaj kapağının üstünde bulunan rüzgarlığın rüzgarın etkisiyle yerinden çıkıp kaybolduğunu, bu durumun...
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise “banyo tavanındaki akıntının giderilmesi” için davacıya verilecek 3 daire yönünden 2.250.000.000 lira bedel belirlenmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen ayıplı iş bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa HUMK’nın 74.maddesi uyarınca hakim re’sen nazara alınabilecek istisnalar dışında iddia ve savunma ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Bu nedenle 2.250.000.000 lira ayıplı iş bedelinin de eksik işler bedeli yanında tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davalı yüklenici mahkemece bedellerine hükmedilen hidrofor ve su deposunu inşaatın B Blok bodrumuna yaptığını, bilirkişilerce sadece A Blok bodrumunun gezilmesi nedeniyle yaptığı bu işlerin görülmediğini, ileri sürerek tespit edilen eksik işlere itirazda bulunmuştur....
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin tahsili, fesih ve gecikme tazminatı isteminin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair karar, Dairemizin 07.05.2013 gün ve 2013/749-2978 E.K. sayılı kararı ile bozulmuş; daha sonra asıl davada davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile 06.03.2014 gün ve 2013/6829 Esas, 2013/1652 Karar sayılı karar ile yerel mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, asıl davada davacılar vekili kararın düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3/1 inci maddesine göre uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin maddeleri arasında bulunan 442/I inci maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminin mesmu bulunmadığından, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı ile davalı arasında 15/04/2014 tarihinde davalı ........işlere ve faturalara konu işleri eksiksiz yaptığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise davacı şirketin sözleşme süresince taahhütte bulunduğu sözleşme konusu işleri tamamlamadığı, eksik ve ayıplı işler tespit edildiği, davacının eksik ve ayıplı işlerinin davacı nam ve hesabına davalı tarafından yapıldığının iddia edildiği, davalı şirketin, davacı şirketin yapmış olduğu mekanik işler de dahil olmak üzere işi süresinde 06/07/2016 tarihinde bitirerek ...'...
