Dava davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle araçta bulunan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği, aracın ayıplı olarak satılmasında davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklı açık ve gizli ayıplar ile eksik ifa nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonrasında, gizli ayıplar yönünden feragat nedeniyle talebin reddine, eksik ifa olarak kabul edilen hususlarla ilgili olarak 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak nispi metoda göre oluşan değer kaybı olan toplam 38.850,00 TL'nin yukarıda belirtildiği şekilde davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; davacının davaya konu taşınmazı 26.01.2008 tarihinde satın aldığı, 09.01.2009 tarihinde fiilen teslim edildiği, davacının davalılara 30.01.2012 tarihinde noter ihtarnamesi keşide ettiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu dava konusu aynı projeye ilişkin olarak 20/12/2018 tarih, 2017/776 Esas, 2018/1970 Karar sayılı kararında " (...)...
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taşınmazın geç teslimden kaynaklı kira mahrumiyeti ve taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklı değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davalı T2 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar T1 ve T3. Yönünden kısmen kabulü ile 4.525,50 TL kira bedeli ve 9.812,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam 14.337,50 TL'nin tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı banka tarafınca karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.639,21-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında Ümraniye Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 30.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında Ümraniye Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.696,71-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında Ümraniye Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....
Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında;“Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....
Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu, dava konusu sosyal tesislerin kamuya açık alanda inşa edildiği ve dava konusu dairenin davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
ise de, davacılar ile taşınmaz satışına ilişkin sözleşme yapılmamış olması tanıtımlarda belirtilen ancak buna uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeniyle değer kaybının istenilmesine engel değildir....
El piyasasında dava konusu aracın ayıpsız ve motoru değişmemiş olan muadillerine göre farklılaştığı göz önüne alındığında dava konusu aracın piyasa rayiç değeri üzerinde bir değer kaybı oluşacağı değerlendirilmiştir.Bilirkişi heyeti 23/05/2023 tarihli hükme elverişli denetime açık raporunda; gizli ayıp nedeni ile dava konusu araç üzerindeki değer kaybının satış tarihinde -16.12.2020- 10.186,15TL olduğunu, dava tarihinde -05.12.2022- ise 25.000TL olduğunu, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilememesinden doğan maddi tazminat talebine ilişkin genel hükmün TBK m. 112 hükmü olduğu”; bu zararın kapsamına davalının borcunu gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle davacının aracının uğradığı değer kaybının gireceği kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne, 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...
