ASIL DAVA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aşağ------ sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili işletmenin ----- tamamının yapımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, ilgili firmaya elden ve çek olarak yaklaşık 850.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin iş yerindeki malzeme kalitesinde sorunlar çıkınca kendi çabasıyla araştırma yaptığını ve ilgili malzemelerin kalitesinin düşük ve ayıplı olduğunu, kapatılan diğer işletmelerden çıkma malzemelerin kendi iş yerine döşendiğini, aynı zamanda sözleşme kapsamında belirlenen sayıda malzemenin bulunmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden davalıya çeşitli vadelerde çekleri teslim ettiğini, bu çeklerin karşılığının da bulunamadığını, faturasız olarak teslim edildiğini, ancak yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, bu nedenle çeklerin ne fatura karşılığı ne de hizmet karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin --------- sayılı dosyası ile yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespitini talep ettiğini...
Sayılı kararı ile noksan eksikliğine karar verildiği, noksan eksikliği tamamlanarak tekrar Dairemize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve kira bedelinin tahsili isteğidir....
Esas sayısıyla takibe geçmiş ise de davalının takibe itiraz etmiş ve alacağın tahsilini engellemiş olduğunu beyanla; uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere; (TAM VE KESİN OLARAK BELİRLENEBİLMESİNİN MÜMKÜN OLDUĞU ANDA ARTTIRILMAK ÜZERE) inşaattaki eksik ve kusurlu /ayıplı işler bedelinin tespiti ile eksik ve ayıplı işler için şimdilik; 5.000,00 TL, gecikme nedeniyle oluşan Kira kaybı bedeli için şimdilik 5.000,00 TL, faturaların yanlış kesilmesinden dolayı (KDV zararı) oluşan zarar için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıya İhtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflarca imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 20....
ödenmek suretiyle yapı kullanma izin belgesinin 29/07/2014 tarihinde alındığını, teslim süresini geciktirmeyi planlayan davacının ruhsat almadan inşaata başladığını, bu durumun tespit dosyasıyla ortaya konduğunu, davalının teslimi geciktirmesi sebebiyle davacının kira ve gelir kaybı olduğunu, yine davalının projeye aykırı imalatlar yaptığını, dış cephe kaplamalarını yaptırmadığını, bazı havalandırma tesisatlarının, asansörlerin, bodrum kat baca kapaklarının eksik yapıldığını, jenaratör takılmadığını, acil çıkış kapıları konulmadığını, yangın yönetmeliğine uygunsuz imalat yapıldığını, paratoner takılmadığını, bazı elektrik tesisatlarının yetersiz olduğunu, sıva ve boyaların, pis su giderlerinin eksik olduğunu, odalar için ön görülen tv, telefon, internet tesisatlarının yapılmadığını bunlardan dolayı da zarara uğradıklarını, sözleşmeye rağmen emlak vergilerinin davacı tarafça ödendiğini ileri sürerek yapı kullanma harcı ve emlak vergisi olarak ödenen 25.000,00 TL ile eksik ve ayıplı imalattan...
-K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında 03.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini, halen iskânını almadığını, davalının 04.05.2005 tarihli taahhütname ile 01.06.2010 tarihine kadar iskân almayı, aksi halde davalıya düşen ve fakat teminat olarak tutulan 12 nolu dairenin satış yetkisini talep etmeyeceğini, bu dairenin müvekkillerince satılarak, iskân raporunun alınması için gerekli masrafların yaptırılmasını kabul ettiğini, müvekkillerinin, bina vergisi gibi davalı tarafından ödenmesi gereken bir kısım vergiyi ödemek zorunda kaldığını, iskân ruhsatının alınmaması nedeniyle müvekkillerinin yüksek maliyetli elektrik ve su kullanmak zorunda kaldığını, iskân raporunun alınmaması ve inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi kayba uğradıklarını, eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin, müvekkillerinin...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 07.08.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile belirlenen tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin davacıya hak ettiği tapuları devretmediğini ayrıca sözleşme tarihinde tapu kaydında mevcut olmayan ve davacı yükümünde bulunmayan, DOP kesildikten sonra fazla verilen 44,5 m² alan bedeli olarak belediye başkanlığı lehine konulan ipotek bedelinin de davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, dava konusu 3 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, devirlerin süresinde yapılmamasından doğan kira kaybının ve ödenen ipotek bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, halen iskanın alınmadığını, ipotek bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/446 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL eksik ... bedeli ile 500,00 TL kira alacağı davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin kira alacağının 2000 yılı için dört ay, 2001 yılı için ... ay ve 2002 yılı için ... ay ... gün olmak üzere toplam ....215,00 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece, davalının 500,00 TL kira bedelini yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini ileri sürerek, ek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak ......2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ....715,00 TL kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından ... .......
Mahkemece 05/02/2013 tarih ve 2010/1282 Esas ve 2013/342 Karar sayılı ilk hükmü davalı bankanın sair temyiz itirazları reddedilerek sadece ayıplı ve eksik imalatların belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması yönünden dosyanın bozulduğu ve kira kaybı ve cezai şart talepleri bakımından kararın kesinleştiği gözetilmeyerek, davalı bankanın aleyhine sonuç doğuracak ve usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek nitelikte cezai şart tutarı olarak hesap edilen 2.815,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), kira Tazminatı olarak hesap edilen 6.290,00 TL alacağın 100,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00...
O halde mahkemece, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, davacı arsa sahibinin nama ifa isteyebileceği eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunların giderim bedelleri ile keşif tarihi itibariyle satışına izin verilmesi talep edilen yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün piyasa rayiçleri uyarınca bedeli konusunda, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, nama ifa suretiyle davacı arsa sahibi tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunların avans niteliğindeki giderim bedeli ile iskan masrafları tutarı belirtilip, yine arsa sahiplerince yapılan ödemeler ve daha önce hüküm altına alınan kira tazminatı ile birlikte bunları karşılamak üzere satılması gereken bağımsız bölümün asgari satış bedeli hüküm fıkrasında açık ve infazı mümkün olacak şekilde gösterilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun...
sorumlu olduğunu, davalılar Alper Yıldırım ve Güven Korkut’un da teminat senedi vermiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek öncelikle davalı tarafa sözleşme bedeli olarak devredilen 3 adet taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ise eksik ve ayıplı iş bedeli 849.515,00 TL’nin ve 22 aylık kira bedeli 1.100.000,00 TL’nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebi uygun görülerek 20/10/2022 tarihli ara kararı ile 3 adet taşınmaz üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
