Park konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olup, bunları Sincan Tüketici Mahkemesi’nin 2009/1 D İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, delil tespitinde değerlendirmeye alınmayan ayıplı ve eksik imalatlar mevcut olduğunu, dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 27.994,27-TL’ye artırmıştır. Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir....
Hal böyle olunca, davalı, BK’ nun 98.maddesi delaleti ile BK.nun 44.maddesi uyarınca işyerinde yapılacak onarım süresine isabet eden kira bedelinden sorumludur. Mahkemece, dava konusu taşınmazda yaptırılacak onarım ve imalatlar için gereken sürenin ve bu sürede mahrum kalınan kira kaybının uzman bilirkişiden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... İnşaat. A.Ş ile KCK-... A.O.’nun temyiz dilekçelerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Toki’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan temyiz olunan kararın davalı TOKİ yararına BOZULMASINA, peşin alınan 540.70 TL temyiz harcının istek halinde Toki'ye iadesine ve yine peşin alınan 541.00 TL temyiz harcının istek halinde ... İnş. A.Ş ile KCK ......
Eldeki davada, davacının geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybını, oturma ruhsat bedelinin ¼ tutarındaki bedeli ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı zararlarını kalem kalem dava dilekçesinde belirttiği ancak talep sonuç kısmında yalnızca gecikilen her ay için 600,00 TL kira bedeli ve oturma ruhsatı bedelini ¼ 'ünün istendiği,bu bedeller istenirken hangi süre ile gecikme tazminatının talep edildiği belirtilmediği gibi ruhsat bedelinin ne kadar olduğunun da belirtilmediği, dava dilekçesinde açık bir dava değerinin yer almadığı, harçlandırma formunda dava değerinin 600,00 TL olarak gözüktüğü, yargılama aşamasında alınan raporlarda talep sonuç kısmında yer almayan eksik ve ayıplı iş bedellerininde belirlendiği, davacının belirlenen bedellere düşük olduğu iddiası ile itiraz ettiği, temyizde de aynı hususu dile getirdiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 9.500,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 900,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 12.400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı...İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı...İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir....
tersanesinde havuza alınmak zorunda kalındığı, bu tersanede gemiye yeni bir şaft sızdırmazlık salmastrasının monte edildiği, gemiden çıkarılan parçalarda yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan raporlarda, parçada herhangi bir kusur olmadığı, sızıntının davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında monte edilen parçanın gevşek bırakılması sebebiyle oluştuğunun tespit edildiği, davacının hasarın tamiri ve yeni şaft sızdırmazlık salmastrası takılması için dava dışı tersane ve şirkete yaptığı ödeme ile acente masrafı, sörvey çalışması, gözetim bedeli ve yakıt tedariki için dava dışı kuruluş ve şirketlere yaptığı ödemeler ile davacının gemiyi kullanamaması ve kiraya verememesi sebebiyle uğradığı kira kaybı toplamı olan 132.546,28 doların davalıdan tahsili talep edilmiştir....
Davalı vekili cevabında; taşınmazın eksik ve ayıplı teslim edildiğini, kendileri tarafından pekçok masraf yapıldığını ayrıca taraflar arasında devam eden davaların bulunduğunu ve sonuçlarının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve birkaç davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinden sonra, kiracı; yapacağı ilave inşaatlar nedeniyle noterde düzenlenen 21.5.2003 tarihli taahütname ile, ek kira bedeli olan 10.312.50 TL'yı 3 eşit taksitle ödeyeceğini taahüt etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin bilgisi olmadan davalının proje değişikliğine giderek dükkan sayısını arttırdığını, sözleşmedeki paylaşım oranına göre müvekkiline sekiz dükkanın daha verilmesi gerektiğini, bu artırım neticesinde ortaya çıkan dükkan ve konutların küçültülerek değerinin azaldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, yapılan imalatların da eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmelere göre öngörülen sürede müvekkiline konut ve dükkanların teslim edilmeyerek müvekkilinin kira kaybına uğradığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL sekiz adet dükkan, ....000,00 TL sözleşme dışı yapılan fazla dükkanlar gereğince uğranılan zarar, ....000,00 TL ayıplı ve eksik imalat ile ....000,00 TL kira kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken ayıplı ve eksik ... bedeli için...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kabulü ile, Taşınmazın geç tesliminden doğan 4.800,00 TL kira bedeli ve 817,00 TL eksik imalet bedelinin ihtarname tebliğ tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporu alındığı, inşaatın süresi içinde arsa sahibine fiilen teslim edilmiş olduğu, davacının kira geliri kaybının bulunmadığı ve fakat eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu hususunun sabit olduğu, bu eksik imalatların tamamlanma bedelleri ile ayıplı imalatlar için nefaset kesintisi yapılacağından ayrıca değer kaybı yönünden yine davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığı, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının 14.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2015 gün, 2014/5575 esas ve 2015/806 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
O halde mahkemece yapılması gereken iş dava dilekçesinde yer alan ve yukarıda sözüedilen davacıların miras paylarındaki oranlarında eksik iş ve kira kaybı talep edebileceklerinin kabulü ile payları oranındaki miktarın hüküm altına alınması gerekirken, tamamının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. 3- Karşı davada fazla imalât bedelinin davacılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından fazla imalât bedelinin payları oranında davacı ve karşı davalılardan tahsiline karar verilmelidir. Diğer yandan asıl davada eksik ve kusurlu işler bedeli 14.045.750.000 TL. istenilmiş, 03.11.2006 tarihinde harcı ödenmek suretiyle talep 3.143.150.000 TL. arttırılmıştır....
