"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile düzenlenen 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarnca inşaatın zamanında teslim edilmediğini ve sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL gecikme tamzinatı ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, inşaatın bir kaç ay geç teslim edildiğini bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığını, inşaatta eksik ve ayıplı iş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 08.04.2006 tarihinde adi yazılı daha sonra 13.10.2006 tarihli resmi şekilde arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin 08.04.2006 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirerek davalıya intikal etmesi gereken tapuların davalı adına tescilini sağlandığını ancak davalı yüklenicinin edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre ayıplı ve eksik imalatlarının da bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı imalatlar için şimdilik 180.000,00 TL, geç teslim nedeniyle 50.000 USD kira tazminatı bedeli ile gecikme nedeniyle uğranılan zararın şimdilik karşılığı olan 1.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıyla, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; davacıların murisine ait taşınmazlara inşaat yapılacağı ve inşaat süresinin ruhsattan itibaren 36 ay olduğu, 05.07.1994 tarihinde inşaat ruhsatı alındığı ve sürenin 05.07.1997 tarihinde dolduğu, bu tarihten 01.03.1998 tarihine kadar ki süre için bir dairenin davacılara gecikme tazminatı olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, icra takip tarihi olan 01.09.2005'e kadar 7 yıl 1 ay 25 günlük gecikme olduğu, ilk 8 aylık gecikme tazminatının daire ile ödendiği, 11.05.1998 tarihli sözleşmede, davacı dairelerinin ufak eksiklikler dışında büyük ordanda tamamlandığı halde, sözleşmedeki yaptırımların uygulanması gerekirken, davacının bu yola başvurmayarak kendi zararının artmasına sebep olduğu, dolayısıyla da makul bir süre için geçikme tazminatı ödemesinin istenebileceği, bunun da 1 yıl olabileceği, davacıların eksik ve kusurlu işler ile ilk 8 ay için ödenen daire dışındaki kalan dört ay için...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Asıl dava yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, sözleşme kapsamında ...'nın 62.719,75 TL iş bedeli, 43.009,88 TL nakit teminat iadesi, 105.328,80 TL iade edilmesi gereken teminat mektubu bedeli, 48.424,51 TL 5 nolu hakediş bedeli olmak üzere toplam 259.482,94 TL bakiye alacağının olacağı, dosya kapsamındaki verilere uygun olarak bilirkişi tarafından düzenlenen 5 nolu hak ediş kapsamında ise gecikme cezası, avans kesintisi, KDV tevkifatı, stopaj kesintisi ve diğer kesintiler olmak üzere toplam 130.383,50 TL bedelin ise ...'a iadesinin gerektiği, bu hali ile ...'nın sonuç olarak ...'...

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, rayiç gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kabul edilen kısma yönelik taraflarca istinaf isteminde bulunulmamış olup, sadece davacı tarafça davanın reddedilen kısmına yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmaktadır. Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir. Diğer bir deyişle eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahipleri gecikme tazminatını (kira) alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı için teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır. Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı süresi eserin teslimi ve sözleşmenin ifası ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır (Yargıtay 15....

Parti malzemelerin, sevk irsaliyeleri ve taşınır geçici alındısı belgelerine göre 4 gün gecikmeli olarak 18/12/2020 tarihinde idareleri ambarına getirildiği tespit edilerek, bu tarihe göre 4 günlük ceza hesaplama çizelgesi ve muayene kabul raporu oluşturulmuş olduğunu, ceza bedeli 19/01/2021 tarih ve 2021001341 fiş numaralı ödeme emri belgesinde yüklenici gecikme cezaları olarak yansıtılmış olduğunu ve söz konusu ödeme emri belgesi ve eklerinin 23/01/2021 tarihinde mali hizmetler dairesi başkanlığına gönderildiğini, davacı tarafın ödemenin eksik yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, eksik olduğu iddia edilen kısmın davacının müvekkili idare ile yapılan sözleşme ve termin programına riayet etmemesi ve bu nedenle yine sözleşme hükümlerinden kaynaklanan cezai yaptırıma muhatap olmasından kaynaklanan bir sonuç olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini...

A.. arasında düzenlenen 23.09.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 02.12.2006 günlü ek sözleşme uyarınca 01.03.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslimi gereken bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin alınmadan Aralık 2005 ayında teslim edildiğini, bağımsız bölümler ile ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, yapı kullanım izin belgesi almaması nedeniyle bireysel elektrik ve su aboneliği yapılamadığını, yüklenicinin ödemesi gereken fatura bedellerinin de ödendiğini, bunun yanında sözleşmeye uygun yapılmayan istinat duvarının davalı Ltd'nin bitişik parselde gerekli tedbirleri almadan yaptığı kazı nedeniyle zarar gördüğünü, davalı denetim şirketinin ise, denetim görevini yerine getirmeyerek zararın oluşumuna neden olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, yüklenici adına yapılan ödeme, eksik ve kusurlu işler bedeli ile yıkılan istinat duvarı bedelinden şimdilik 20.000, 00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2009...

İnş…Ltd.Şti.’ye tamamlatıldığını ve bu şirket tarafından kesilen 06/10/2012 tarihli 12.503,92 TL faturanın gönderilmesine rağmen davalı yanca ödenmediğini, bu miktarın da davalıdan tahsili gerektiğini, ayrıca davalının kullanımına verilen müvekkiline ait iş makinesinin davalının kullanımı esnasında bozulduğunu, davalı yanca makinenin tamiratının yaptırılmadığını, tamiratın müvekkilince …Ltd.Şti. ve …Ltd.Şti.’ye yaptırıldığını, 26/07/2012 tarihli ve 02/09/2012 tarihli 3 adet faturaya ilişkin olarak 24.592,62 TL’nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.500,00 TL gecikme cezası bedeli, 12.503,92 TL davalı namına yaptırılan eksik işler bedeli ve 24.592,62 TL iş makinesi onarım bedeli olmak üzere toplam 107.596,54 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 14/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle gecikme bedeli olarak talep edilen miktarı ıslah ederek, bilirkişi raporundaki gibi 33.750,00...

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl, karşı ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile sözleşme dışı işler bedeli ve iş artışı bedeli, karşı dava, yüklenici namına yapılan ödemeler, eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatından oluşan iş sahipleri alacağından yüklenicinin hakettiği kabul edilen kısmın mahsubundan sonra kalan kısmın tahsili, birleşen dava ise sonradan tespit edilen eksik işlerin giderim bedelinin tahisili istemlerine ilişkindir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemede, sözleşme gereğince, yapı ruhsatı alınması için, yüklenicinin ödemesi gereken harcın, geç yatırılması nedeniyle ruhsatın geciktiği, yapı denetim şirketinin faaliyetinin durdurulmasından, davacı arsa sahiplerinin haberdar edilmediğinin anlaşıldığı ve imar planlarının İdare Mahkemesince iptal edilmesinden sonra inşaatların durdurulmadığı, böylece gecikmeden davalı yüklenicinin kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın, gecikme tazminatı yönünden kabulüne; eksik işler bedeli talebinin, feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....