Eser sözleşmesinin tarafı olan yüklenici, edimini, yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa ile yükümlüdür ve yüklenicinin bu sorumluluğu, eser sahibine karşı olan “özen borcu” gereğidir (BK.m.356/I). Öncelikle eser ve bu kapsamda yapımı yüklenilen inşaat, yasal olmalıdır. 3194 Sayılı İmar Kanunu uyarınca, her türlü inşaat yapımı, yerel idarelerden ruhsat alınmasına bağlıdır. Ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina veya bağımsız bölümler anılan yasa uyarınca yıktırılır. Bu hal kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece re'sen gözönünde tutulur. Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, inşaatın, ruhsatsız, kaçak ve imara aykırı olup ruhsat alınması ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ancak sözleşmenin feshi, yıkım ve yıkım bedeli istenebileceğinden eksik ve kusurlu iş bedeli talep edilemez. Eksik ve ayıpların giderilmesi ancak yasal ya da yasal hale getirilmiş yapılar için talep edilebilir....
İş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete gönderilen ihtarnameler ve fesihten sonra düzenlenen 24.03.2005 tarihli yüklenicinin imzasını taşıyan eksik ve kusurlu işlerin belirlendiği tesbit tutanağı dikkate alındığında yüklenici şirketin işi bitirmediği, temerrüde düştüğü bu nedenle fesihte tamamen kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin 13. maddesindeki düzenleme ve yüklenici şirketin fesihte tamamen kusurlu olması dikkate alınarak, 18.01.2005 tarihi ile fesih tarihi arasındaki süre için istek miktarı da gözetilmek suretiyle karşı davaya konu yapılan gecikme cezası isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tarafların fesihte eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile yazılı şekilde gecikme cezası isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Taraflar arasındaki sözleşme iş sahibi şirket tarafından feshedildiğinden, iş sahibi şirket müsbet zarar kapsamında olan kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsilini isteyemez....
den aldırılan bilirkişi EK raporunda; "Sayın Mahkemece verilen 2. ek görev uyarınca, dava dosyasının muhteviyatı ile birlikte, davacılar vekilinin 24.01.2022 yazım tarihli itiraz dilekçesi ile davalı vekilinin 19.01.2022 yazım tarihli itiraz dilekçesi kapsamında yeniden yapılan inceleme, tespit, hesaplamalar ve değerlendirmeler sonucunda; a-Davacılar talebinin; davacılardan oluşan iş ortaklığının taahhüdü altında yapılan İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı işi bünyesinde yer alan "Ahşap İmalatları"nın yapılması konusunda davalı ile yapılan 22.08.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamında davalının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu iş bedeli, eksik iş bedeli, gecikme cezası bedeli ve fazla ödeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, b-Dava konusu işten dolayı davacılardan oluşan iş ortaklığının davalı taşeron şirketten talep edebileceği alacak miktarı toplamı (kusurlu iş bedeli, eksik iş bedeli ve fazla...
Dosyada bulunan 18.02.2005 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi, protokol ve ibraname başlıklı belgede kararlaştırılan işlerin çok büyük oranda yüklenici kooperatif tarafından süresinde tamamlandığı, % 0.1 oranında işin bitirilmediği anlaşılmaktadır. Bitirilmeyen işin dava tarihi itibariyle bedeli 750.000.000 TL (750,00 YTL) olarak belirlenmiştir. Tamamlanmayan işin yüklenici kooperatif tarafından bahçe sulamasında küçük ebatlı boru kullanılması ve vanalı sistem kurulmaması olduğu anlaşılmaktadır. Eksik bırakılan iş arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kiraya verilmelerini engelleyici nitelikte değildir. 28.12.1998 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belgede belirlenen işlerin çok önemsiz bir kısmının tamamlanmamış olması bu belgenin geçersizliğini gerektirmez. Aksi durum Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz....
Asıl davada, davacının, davalının edimini süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle talep ettiği kira kaybı alacağı 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zararın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Aynı maddenin son fıkrasına göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler. Sözleşme geriye dönük olarak feshedildiğinden iş sahibi ödediği bedel ile ispatlaması halinde menfi zararını talep edebilir. Olumlu zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatını talep edemez....
Asıl davada, davacının, davalının edimini süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle talep ettiği kira kaybı alacağı 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zararın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Aynı maddenin son fıkrasına göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler. Sözleşme geriye dönük olarak feshedildiğinden iş sahibi ödediği bedel ile ispatlaması halinde menfi zararını talep edebilir. Olumlu zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatını talep edemez....
-K A R A R- Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, bodrum katta sonradan daire haline getirilen yerlerde % ... oranında hak iddia edip bedeli ödenmedikçe tapu devri yapılmayacağını bildiren davalı arsa sahibine baskı ve ikrah altında ödenmek zorunda kalınan ....000,00 TL nin istirdadını, karşı dava ise davalı/karşı davacı, delil tespitinin yapıldığı 01.05.2007 tarihi itibariyle teslim alındığı iddia olunan bağımsız bölümlerde tespit bilirkişisince hesaplanan ....697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 01.....2006 – 01.05.2007 tarihleri arasındaki ... aylık gecikme nedeniyle ....100,00 USD gecikme tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların vekillleri, karşılıklı olarak aleyhlerine açılan davaların reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın ... .......
- K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, sözleşme konusu 179 numaralı parselde inşaata hiç başlamadığını, 180 numaralı parseldeki inşaatı eksik ve kusurlu yaptığını ve davacılara isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tescili, eksik ve kusurlu işbedelinin, hiç yapılmayan inşaat için gecikmeye bağlı cezai şartın (kira bedeli) tahsili, nama ifaya izin ve hiç inşaat yapılmayan 179 parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada kurulan hükümde gecikme bedeli ile ilgili faizin başlangıç tarihi, ihtarın tebliğ tarihi şeklinde yazılmış ise de ihtarın tebliğ tarihi gösterilmemiş, eksik imalât bedeliyle ilgili faizin başlangıç tarihi gösterilmemiş, fazladan yapılan daireler nedeniyle arsa sahipleri yararına hükmedilen imalât bedeli ile ilgili faizin başlangıç tarihi olarak belirtilen dava ve ıslah tarihleri hüküm kısmına yazılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 E.) açıldığı 10.03.2004 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve kusurlu iş bedeli hesaplanarak eksik ve kusurlu iş bedelinin hüküm .../... altına alınması ve ayrıca hüküm altına alınacak eksik ve kusurlu iş ile kira bedeline avans faizi yürütülmesi gerekirken, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini başka tarih itibariyle hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve talep edildiği halde hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmemesi doğru olmamıştır. Bunun yanında, asıl davada davacı üçüncü kişi ... yararına davalı arsa ... adına olan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı üçüncü kişi ... adına tesciline karar verilebilmesi için, arsa sahibi ...'nın açtığı eksik iş ve kira tazminatına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 E. sayılı dava dosyasında hükmedilen eksik iş ve kira tazminatı ile yapı kullanma izin belgesi için gerekli masrafın arsa sahibi ...'...
