"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile gecikme tazminatı ve davalının namına yapılan ödemelerin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, toplam 3.615,00 TL eksik iş bedelini kabul ettiğini, bu miktarın dışında kalan istemin reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan enflasyon farkı, işçisine yaptığı ödemeler ile işçisinin inşaatta yaralanması nedeniyle sarfettiği tedavi giderlerinin, ayrıca fazla imalat bedelinin ödenmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin şartları oluşmadığı halde davalıya gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli ödemek durumunda kaldığını, ayrıca müvekkiline devri gereken bağımsız bölümün süresinde devredilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaksızın müvekkilince haksız olarak ödenen 187,694,73 TL ile müvekkilinin kira kaybından kaynaklanan 34.500,00 TL olmak üzere toplam 222.194,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davalı yüklenici kooperatif tarafından yapılan fazla daire ve dükkanların yapımı ayrıca süreyi gerektiriyorsa, bu sürenin de inşaat süresine eklenmesi ve yapılmayan havuz için gerekli süre indirilerek gecikme tazminatı süresi ve miktarının bunun sonucuna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden ek rapor alınmadan yazılı şekilde gecikme tazminatının karar altına alınması yerinde olmamıştır. Yapılacak iş yukarıda açıklanan nedenlerle gerekli araştırmaların yapılmasından, bilirkişilerden ek rapor alınmasından, gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelleri konusunda bunların sonucuna göre değerlendirme yapılıp, hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme istemlerinin açıklanan nedenlerle kabulü gerekmiştir....
Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Örneğin, Ocak ayı gecikme tazminatı alacağı, Ocak sonunda muaccel olmasına rağmen, bu alacağın zamanaşımı muaccel (dava edilebilir) olduğu Ocak sonundan mı, yoksa eserin ileride teslim edileceği tarihten mi başlatılacaktır? Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören TBK’nın 478. maddesi, gecikme tazminatı değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelirler....
- KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, eksik ve kusurlu imalatlar olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik kusurlu işler bedelinin ve dairelerin iskanlı değeri ile iskansız değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,inşaatta eksik kusurlu işler bulunduğu ve süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'e karşı açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
un şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği arsa sahibince şirketin nam ve hesabına eksik işler tamamlanmadan eksik işler, gecikme tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.000,00-TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline daire verilen karar Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin reddine, gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre...
Elektronik tarafından müvekkili şirkete 38.788,866 TL gecikme cezası kesildiğini ve sözleşme gereğince davalı şirketin gecikmelerden dolayı cezanın tamamı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04.05.2018 ve 15.09.2019 tarihli dilekçelerinde gecikme tazminatı talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.929,79 TL'ye arttırmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda 19.645,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici eseri teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kendi edimini ifa etmekle yükümlüdürler. Dava konusu somut olayda, davacıların miras bırakanı ... ile davalı kooperatif arasında Keşan 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapı ruhsatının 29.11.2007 tarihinde alındığı, bu durumda dairelerin en geç 29.11.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 16.09.2010 tarihinde teslim edildiği, 16.09.2010 tarihli teslim tutanağına eksik işlerin yazıldığı, bu eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmediği, bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin, banyo giderinin çalışır hale getirilmesi için 750,00 TL, bodrum kattaki pis su tahliyesi için 300,00 TL eksik iş bedeli ve 9 ay 18 günlük gecikme için 14.400,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiği, ancak kira bedeli alacağı yönünden davacı tarafından yapılmış geçerli bir ıslah da bulunmadığı gerekçesiyle, kira bedeline yönelik davanın tamamen kabulü ile 2.000,00 TL kira bedelinin, eksik iş bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.050,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline, eksik iş bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, kira bedeli alacağına yönelik fazlaya dair...
