Somut olayda davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarname keşide edilmediğinden temerrüt; dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluşmuştur. Mahkemece faizin dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden başlatılması gerekirken, hüküm altına alınan tüm alacak için dava tarihinin faize başlangıç tarihi olarak esas alınması da doğru olmamış, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi M.......'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı iş sahibi ........ı yararına BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat ve demirbaş eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama masraflarına ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile 5218 TL demirbaş eşya bedeli, 1000 TL hidrofor bedeli ve 6633 TL erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 12851 TL nin tahsilini istemiştir. Mahkemece 11851 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile 1000 TL hidrofor bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
-TL KDV olmak üzere eksik ve ayıplı iş bedeli alacaklarının bulunduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre davacının davalıya yapmış olduğu fazladan bir ödemenin bulunmadığı gibi davacının eksik iş bedeli alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının ön ödeme ve eksik iş bedeline ilişkin alacak talebinin reddine, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulüne, yargılama sırasında İİK'nın 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulandığı anlaşılmış olmakla, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca reddedilen ...-TL alacak üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmiş, kabul edilen kısım yönünden davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında; ......
Ne var ki, hüküm altına alınan alacak miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, (II) numaralı bendin 1 ve 2 numaralı alt bentlerinde açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin hüküm altına alınan alacak miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
Ne var ki, hüküm altına alınan alacak miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, (II) numaralı bendin 1 ve 2 numaralı alt bentlerinde açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, davalı ... vekilinin hüküm altına alınan alacak miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 22. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa sahibine düşen 2 adet bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle açılan tazminat davası olup, dava sırasında 1069 ada 1 parselde bulunan 1 no'lu mesken ile ilgili davasından davacı taraf feragat ettiği halde hüküm bölümünde bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir. 2-Davacı eksik iş bedeli talebinde bulunmuş ise de, bağımsız bölümün teslim edilmediği sabit olmasına rağmen bu aşamada eksik iş bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi de doğru görülmemiştir. 3-Davacı, dava dilekçesinde cezai şart ve gecikmeden doğan kira tazminatı ile ilgili ayrı ayrı talepte bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme tazminatı ve cezai şartın birlikte ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından TBK'nın 180/2. maddesine göre davalının kusurlu olması .../... halinde cezayı aşan kira tazminatının istenebileceği gözetilerek bilirkişiden öncelikle...
dan 2011-2014 yıllarına ilişkin tahsil edilen ve kendi hissesine düşen kira alacaklarının davalı tarafça eksik ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen hisse bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalının itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır. Somut olayda alınan bilirkişi raporunda ise, davacının hissesine düşen oran belirlenmiş ancak davacıya hissesi nedeni ile yapılan ödemeler düşülmemiştir. Bu hali ile rapor, eksik araştırma ve değerlendirmeye dayalıdır. O halde mahkemece, davacının kira bedeline ilişkin ödendiğini kabul ettiği kısımların mahsup edilerek bu hususun açıklığa kavuşturulması için ek rapor alınıp sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
zaten protokol içeriğinde de sadece gayrimenkule ilişkin olduğunun yazdığını ifade ettiğini, bu protokolü sadece gayrimenkul için düzenlediklerini ifade etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum ile davalı şirketler arasında Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre değişik tarihlerde imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddesinde 'Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve giderleri sözleşme bedeline dahildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 26/09/2014 NUMARASI : 2013/112-2014/490 -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; asfalt kırma bedeline yönelik alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
