"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....
AYIPLI İŞLER BEDELİGECİKME TAZMİNATIMUNZAM ZARAR 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif vekilleri Avukat C… ….Y… ….., Av. N… …. A… ….., Av. Y… …. O… …. geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ile munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece toplam miktar üzerinden ıslah dilekçesi verildiğinden ayıplı iş bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 7.568,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde eksik işler bedeli olarak 3.000,00 TL talep etmiş alınan bilirkişi raporuna göre talebin kısmen kabulü ile 1.010,00 TL eksik iş bedeline hükmedilmiş fazlaya ilişkin istemin reddine, yine davacının onarım bedeli talebine ilişkin ise dava dilekçesinde 2.000,00 TL talep ettiği halde bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile 140,00 TL onarım bedelinin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı ayıplı iş bedeline ilişkin olarak ise dava dilekçesinde 3.000,00 TL talep etmiş olup bilirkişi raporunda ayıplı ve kusurlu işler bedeli 14.418,00 TL belirlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapı ruhsatının 29.11.2007 tarihinde alındığı, bu durumda dairelerin en geç 29.11.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 16.09.2010 tarihinde teslim edildiği, 16.09.2010 tarihli teslim tutanağına eksik işlerin yazıldığı, bu eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmediği, bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin, banyo giderinin çalışır hale getirilmesi için 750,00 TL, bodrum kattaki pis su tahliyesi için 300,00 TL eksik iş bedeli ve 9 ay 18 günlük gecikme için 14.400,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiği, ancak kira bedeli alacağı yönünden davacı tarafından yapılmış geçerli bir ıslah da bulunmadığı gerekçesiyle, kira bedeline yönelik davanın tamamen kabulü ile 2.000,00 TL kira bedelinin, eksik iş bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.050,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline, eksik iş bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, kira bedeli alacağına yönelik fazlaya dair...
Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, teslim tarihi ile ilgili taraf delillerinin toplanıp, bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine hangi tarihte teslim edildiğinin saptanmasıyla, bu tarih itibariyle serbest piyasa rayici üzerinden eksik işler bedelinin tahsiline hükmolunmasından ibarettir. Öte yandan, dava dilekçesinde talep edilen kömürlük ve güneş enerjisi ile ilgili 2 kalem alacak hakkında talebin aşılması ve ayrıca, (B)blokla ilgili eksik işler bedeli talep edilmediği halde, bu bloktaki davacılara ait bağımsız bölüme ilişkin eksik işler bedeline hükmolunması da kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/183 KARAR NO : 2021/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2020/224 KARAR DAVA KONUSU : EKSİK, AYIPLI İŞ BEDELİNE İLİŞKİN ALACAK KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi Nİhat Akar ie 27/08/2014 tarihinde Çorum 2....
Bu kararı davalı- karşı davacı, karşı davadaki talebinin eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline ilişkin olmadığı fazla ödemenin istirdatına ilişkin olduğunu ileri sürerek temyiz etmiş, Dairemizce karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları sair ret kapsamında bırakılarak reddedilmiş, buna karşılık davalı- karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmadığından fazla ödeme bedeline hükmedilmemesi ile ilgili davacı-karşı davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ayrıca karşı davada davalı-karşı davacının eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile ilgili eldeki dosyada davasının bulunmadığı ve bununla ilgili haklarını açıkça saklı tuttuğunu beyan ettiğinden karşı davada eksik kusurlu işler bedeline hükmedilmek suretiyle mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmıştır....
Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA; Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür....
