İş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fiziki orana göre tesbit edilerek eserin imara ve mevzuata uygun hale getirilmesi için gerekli olan masraflar bu miktardan düşüldükten sonra yüklenicinin iş bedelinden alacağının bulunup bulunmadığının saptanması, eksik ve kusurlu işler bedelinin de belirlenerek varsa yüklenici alacağının eksik ve kusurlu iş bedelinden mahsup edilerek kalan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının hesaplanması gerekir....

İşin bedeli 78.660,00 TL olarak gösterilmiştir. Ancak sözleşmede kalem kalem belirlenen iş bedelleri toplandığında, kararlaştırılan iş bedelinin 79.160,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede işin süresi 2,5 ay olarak belirlenmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde iş sahibinin kira, yakıt ve genel giderler gibi zararlarının yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İş sahibi tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilinin istenebilmesi için iş bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. İş bedeli tamamen ödenmemiş ise hesaplanan eksik, kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ve diğer gider miktarları toplamının ödenmeyen iş bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dosyada ...'...

Mahkemece 230.000,00 TL sözleşme bedeli, 45.000,00 TL sözleşme dışı iş bedeli toplamı 275.000,00 TL’den davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler için 194.400,00 TL ödeme ile sözleşme dışı iş için yapılan 15.000,00 TL ödeme toplamı 209.400,00 TL çıkartıldığında davacı-karşı davalının 65.600,00 TL bakiye alacağının kaldığı, bundan 39.655,75 TL eksik ve ayıp işler bedeli mahsup edilerek asıl davada 25.944,25 TL’ye hükmedilmiş ise de; gerek bozmadan önce alınan bilirkişi raporlarında gerekse de bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme gereğince yapması gereken asansör kurulum işinin davacı-karşı davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı, bunların giderim bedelinin 8.000,00 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu 8.000,00 TL bedelin sözleşme dışı iş bedeline eklendiği, böylelikle sözleşme dışı iş bedeli olan 45.000,00 TL’nin bulunduğu anlaşılmıştır....

Buna rağmen bozma sonucu dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ilave işlere ilişkin yapılan hesaplamanın bilirkişi kurulunun kök raporuna göre yapıldığı belirtilerek, ilave iş bedeli olarak tespit edilen 32.700,00 TL'den eksik ve ayıplı iş tutarı olan 7.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.500,00 TL'nin sözleşme dışı ilave iş bedeli olduğu belirtilmiş, bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu asıl raporunda ise sözleşme dışı ilave iş bedeli hesaplanırken eksik imalât bedeli 5.700,00 TL, ayıplı imalât bedeli 750,00 TL olarak tespit edilmiş ancak bu eksik ve ayıplı imalât bedelleri toplanırken hesaplama hatası yapılarak 6.450,00 TL yerine 7.200,00 TL bulunmuş ve bu hatalı hesaplanan 7.200,00 TL sözleşme dışı ilave iş bedelinden mahsup edilmiştir....

Mahkemece 5.000,00 TL eksik iş bedelinin istenemeyeceği kabul edilerek iş sahibi tarafından açılan birleşen davada eksik iş bedeline ilişkin talep reddedilmiş ise de, asıl davada yüklenicinin 16.750,00 TL'lik talebi kısmen kabul edilerek 11.750,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu inşaattaki eksik işlerin görülerek taraflarca 12.01.2013 tarihli tutanağın düzenlendiği, bu nedenle iş sahibince eksik işler bedelinin istenemeyeceği mahkemece kabul edildiğine göre, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 5.000,00 TL eksik iş bedelinin mahsup edilerek 11.750,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Çatı yapımında straforun kullanılmaması eksik iş niteliğindedir. Eksik iş bedelinin zamanaşımı süresi içersinde istenmesi mümkündür. Yüklenici iş bedeli istiyorsa, teslim tarihine makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle belirlenecek eksik işin giderilme bedeli düşülerek yüklenicinin hakkettiği iş bedelinin hesaplanması gerekir. Bilirkişilerin ek raporlarında 2002 yılı itibariyle yapılmayan straforun değeri 3.666,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yüklenici şirketin hakkettiği iş bedeli hesaplanırken eksik bırakılan strafor bedelinin düşülerek, kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu çatıya strafor konulmaması ayıp olarak değerlendirilmek suretiyle karar oluşturulması doğru olmamıştır....

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda yalnızca eksik işler üzerinde durularak eksik işler bedeli hesaplanmış, davalı yüklenicinin ne miktarda iş yaptığı ve bedele hak kazandığı konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Davacı yapılan işlerin bedeli konusunda bir açıklama yapmazken, davalı 6.000,00 TL tutarında iş yaptığını savunmaktadır. Öyleyse, mahkemece yapılması gereken ilk iş; mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden rapor almak, davalı tarafından yapılan işleri ve metrajlarını belirleyip, bedelini BK'nın 366. maddesi hükmünce yapıldıkları tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplatmaktır. Yanlar arasındaki diğer uyuşmazlık ise ödemeler konusundadır. Ödemeleri ispat yükü davacı iş sahibine aittir. Davacı yapılan ödeme miktarı konusunda bir açıklama yapmazken, davalı 8.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir....

Maddesine göre fesih durumunda zarar ve tazminat isteme hakkının saklı tutulduğunu, bu nedenle temerrüt tarihi ile fesih tarihi arasındaki 45 günlük gecikme tazminatının davacıya verilmesi gerektiği, aldırılan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda işin süresinde teslim edilemediği ve bir eksik iş olduğu, eksik kalan iş tutarının 44.867,00.-TL olduğu, davalıdan kaynaklı gecikme sonucunda direk bir zararın oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 44.867,00TL imal edilmeyen işlerin bedeli ve 44.000,00TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 88.867,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin saklı tutulmasına, kişilere yaptırılmış olduğu iş bedeli ile ayıplı iş bedeli yönündeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar vermiş, iş bu karar her iki taraf vekilince istinaf dilekçelerinde yazılı gerekçelerle ayrı ayrı istinaf edilmiştir. HMK'nun 355....

Asliye Hukuk Mahkemesi'de eksik iş bedeli için tespit yaptırdığı, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik imalât bedelinin ve ortak alanlarda arsa sahiplerinin arsa payına tekabül eden eksik iş bedelinin belirlendiği, tespit dosyasında belirlenen eksik iş bedeli dikkate alındığında her ne kadar bilirkişi heyetince bakiye alacak tespit edilmiş ise de, davacının bakiye alacağı kalmayacağı, bakiye alacak tespitinin sadece davalının hissesi anlamında eksik iş bedeline yönelik inceleme yapıldığından belirlendiği, yapılan tüm işler anlamında eksiklikler değerlendirildiğinde davalı dışındaki arsa sahibi olan Necati Erkanlı'nın da bulunduğu düşünüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmayacağı, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini yerine getirmediği, davacıya isabet eden ancak davalı tarafça satılan dairenin bedelinin tüm eksik işler dikkate alındığında tüm edimi karşılamadığı, bu sebeple davacının bakiye alacağı kaldığı yönündeki hesabın kabul edilir olmadığı gerekçesiyle...

Davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici şirkete 20.710,00 TL ödeme yapılmıştır. Ayrıca davacı yüklenici şirketin 18.100,00 TL eksik iş bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici şirketin hakettiği iş bedeli (56.640,00 – 18.100,00 = 38.540,00) TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı iş sahibinin yaptığı 20.710,00 TL ödeme düşüldüğünde davacı yüklenici şirketin ödenmeyen iş bedeli 17.830,00 TL’dir. Mahkemece ödenmeyen iş bedeli olarak 17.830,00 TL’nin karar altına alınması gerekirken, iş bedelinin tamamına KDV eklenmeden ve eksik bırakılan işin giderilme bedeli düşülmeksizin yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....