ın, kira bedeline ilişkin talebinin reddine, 5 adet dairesi için 12.700,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedeli için payına düşen 6.250,00 TL'nin, davacı S. T.'ın dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL 'nin, davacı E.. D..'nun dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.500,00 TL'nin, davacı İ.. U..'un dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL'nin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Yanlar arasında yapıldığı kabul edilen 03.05.2004 tarihli sözleşme hükümlerine göre eksik iş bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davacının eksik iş bedeli isteme hakkının olup olmadığı, varsa miktarının saptanması bu sözleşme hükümlerine göre belirlenmek gerekir. Davacı, az yukarıda bildirilen delil tesbiti raporundaki sıva işi ile ilgili eksik iş bedeli tutarının 77.250.000 TL. tutarında olduğunu bildirerek istemde bulunmasına ve davalı yükleniciler tarafından bu miktarın kabul edilmiş olmasına göre davacı bu miktardaki eksik iş bedelinin tahsilini isteyebilir. Borçlar Yasası’nın 364. maddesi gereğince, kural olarak sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise iş bedeli işin tesliminden sonra istenebilir....
Sözleşmede sözü edilen gayrimenkulün 21.04.2006 tarihinde satıldığı tespit edildiğinden bakiye iş bedelinin bu tarihteki kurdan karşılığı bilirkişi raporuna göre 90.622,58 TL olarak hesaplanmıştır. Davalılar davaya verdikleri cevap layihasında işin eksik ve ayıplı olduğunu iskan ruhsatının da alınmadığını, ileri sürdüklerinden bakiye iş bedelinden eksik ve ayıplı işler bedeli ile iskân alım masraflarının mahsubu suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2006/261 Esas sayılı davada diğer taleplerinin yanı sıra iş bedeline karşılık kendisine 1.150,00 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinden kalan 1.850,00 TL'nin ise ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği 1.1850,00 TL tutarında eksik iş bıraktığı, iş sahibinin de bu işlerin ikmâli için dava dışı ... ile 1.850,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığı gerekçesiyle davacının bakiye alacak istemi reddedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı iş sahibi eksik iş bırakılması nedeniyle bakiye iş bedelini ödememiş ve eksik bırakılan işlerin tutarı da götürü bedelden ödenmeyen kısım kadar olduğu saptanmış bulunduğundan ve bu yön kesinleşen Kırıkkale 2....
Davacı arsa sahibi kooperatif vekili daha önce açtığı Dairemizin bozmasından sonra 2004/226 Esas numarasını alan dava dosyasındaki dilekçesinde, herhangi bir ayrım yapmaksızın 15.000,00 TL eksik işlerin giderilme bedeli isteminde bulunmuştur. O dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda, bağımsız bölümlerdeki eksiklerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı yanında 32.500,00 TL ortak yerlerdeki eksiklerin giderilme bedeli hesaplanmış, ancak davacı kooperatifin istemi 15.000,00 TL olduğundan istekle bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacı arsa sahibi kooperatif vekili bu dosyada diğer istekleri yanında 32.500,00 TL ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli olarak da istekte bulunmuştur. Mahkemece bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verildiği halde, fazla istemin reddine karar verilmesi suretiyle ortak yerlerdeki eksiklerin giderilme bedeli hakkındaki istem reddedilmiştir....
Somut olayda mimar bilirkişi 15.000 DM eksik iş bedeli belirlemiştir. Davacı yüklenicinin kalan iş bedeli alacağı karar altına alınırken belirlenen eksik iş bedelinin düşülmesi gerekir. Mahkemece eksikliklerin usulüne uygun davacıya bildirilmediği gerekçesiyle eksik işlerin bedeli düşülmeden davanın tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-İİK.nun 67/II. maddesi uyarınca icra-inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Alacağın likid olmadığı, uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi bilirkişi raporuyla mümkün olduğundan, likid bir alacak sözkonusu olmadığından, davacı tarafın şartları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle sözleşme kapsamındaki imalâtta ayıplı ve eksik işler gözetilerek fiziki oran bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeli olan 73.500,00 TL'ye uygulanarak sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli bulunmalı, ilave işler için de yine imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici saptanmalı, toplam bu miktara KDV ilave edilmeden, davacı tarafından yapılan 61.000,00 TL ödeme mahsup edilmeli ve bu suretle davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunarak, kalan bedelden davacı iş sahibinin sorumlu olduğu kabul edilerek takip nedeniyle borçlu olmadığı tutar bulunarak bu miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi ve iş bedeli belirlenirken KDV ilave edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Taraflar arasında asıl iş 50.000 USD+KDV olarak belirlendiğine göre sözleşme kapsamında tüm yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, sözleşme bedeli olan 50.000 USD+KDV'nin TL karşılığı 129.770,50 TL'ye uygulanarak eksik ve ayıplı işlerin bedeli tespit edilmeli, sözleşme dışı imalatlardaki eksik ve ayıpların bedeli ise yapıldıkları yıl serbest piyasa rayicine göre belirlenerek; sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile sözleşme dışı işlerdeki eksik ve ayıplı işler bedeli toplamı tespit edilmeli, tespit edilen toplam eksik ve ayıplı işler bedeli kadar birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, ....480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ...'...
Eldeki bu davada davacı arsa maliki ... eksik ve ayıplı iş bedeli ile inşaatın geç teslimi nedeniyle 30.08.2005 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı istemiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşmeler, kanıt tespiti dosyası, tapu kaydı, yapı ruhsatı getirilmiş yanların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlarda A Blok üçüncü katta yer alan 12 nolu dairedeki eksik ayıplı iş bedeli 500,00 TL. B Blok birinci katta bulunan bir nolu dairenin eksik ayıplı iş bedeli 920,00 TL. B Blok ikinci katta yer alan 8 nolu dairenin eksik ve ayıplı iş bedeli 1.020,00 TL. bir ve sekiz nolu dairelerin geç tesliminden dolayı sözleşme gereği gecikme tazminatı 2.948,80 TL. 30 m2 ve 60 m2 miktarındaki dükkanların piyasa rayiçlerine göre gecikme tazminatı 2.425,00 TL olarak hesaplanmıştır....
iş nedeniyle istihkak bedeli olarak kesilen 30/06/2010 tarih ve 57161 numaralı fatura bedeli 1084,58 TL eksik, 31/05/2010 tarih ve 571154 numaralı fatura bedeli 3284,51 TL eksik, 30/04/2010 tarih ve 57150 numaralı fatura bedeli 3434,69 TL eksik, 31/03/2015 tarih 57146 numaralı fatura bedeli 3378,31 TL eksik olmak üzere 11.182,09 TL eksik ödendiğini, eksik ödenen 11.182,09 TL fatura bedeli ile 13.744,65 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 24.926,74 TL alacak için Sivas 3....
