Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen tespit bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teslim tarihinin uzatılmasına ilişkin ek sözleşmeyi davacılar vekili olarak imzalayan aynı zamanda davalı tarafından da vekil tayin edildiği, ek sözleşmede belirtilen dükkanları daireye çevrilmesine ilişkin düzenlemenin inşaat projesi ve ruhsatında yer almaması nedeniyle, davalının davacıların talebi üzerine dükkanların sonradan daireye çevrildiği savunmasının temelsiz kaldığı, ek sözleşmenin davacıları bağlamadığı ve süresinde yapılmış geçerli bir teslim olmadığından asıl sözleşmede belirlenen 30.04.2012 tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen kira bedellerinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından inkâr tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir....

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinde yer alan ve asıl Yönetmeliğin 9. maddesinin (ç) bendinin değiştirilmesine yönelik olan “Sabit ek ödeme tutarı, aynı aya ilişkin olarak yapılacak temel ek ödeme tutarından mahsup edilir.” bölümünün tamamının iptali istenilmiş ise de, asıl Yönetmeliğin 9. maddesinde (ç) bendinin bulunmadığı, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendinin değiştirildiği, diğer taraftan dava konusu edilen “Sabit ek ödeme tutarı, aynı aya ilişkin olarak yapılacak temel ek ödeme tutarından mahsup edilir.” bölümünün tamamının iptaliyle kastedilenin söz konusu cümlenin mi yoksa bu cümlenin geçtiği fıkranın mı tamamının iptali istemi olduğu anlaşılamamıştır....

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dava dilekçesinin davanın konu ve sonuç kısımlarında, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-4-B-7-a maddesinin iptali istemine yer verildiği, dilekçenin içeriğinde ise, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-4-B-7-a maddesinin iptali istemine yer vermekle birlikte, okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 08.12.2020 tarihli işlemin hukuka aykırılığına ilişkin açıklamalarda bulunulduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafından, 08.12.2020 tarihli işlemin de iptalinin istenilip istenilmediği hususunda tereddüt hasıl olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, 14.12.2011 tarihli ve 2008/8 Esas, 2011/1986 tarihli kararı ile tapuda 1/4 pay sahibi ... mirasçılarına karşı açılan tescil davasında verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; ... hissesinin tesciline dair Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; ... hissesinin iptali ile davacı adına tesciline dair davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 21.10.2016 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2019/106 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararıyla, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin karara karşı yaptığı istinaf başvurusu da 30/11/2021 tarihli ek karar ile süreden reddedilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri İstinaf başvurusunun süresinde yapıldığı belirtilip, ek kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01/03/2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, söz konusu kararın temyizi üzerine, 18.11.2020 tarihli ek karar ile, davacının temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kök mirasbırakan dedesi ...’dan annesi muris ...'...

adlarına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiştir. Esas kararı, davalı ..., ... vekilleri ile davalı ... ve davalı ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Mahkemece, 20.07.2011 tarihli ek karar ile, davalılar M.... ve ...'un temyiz itirazlarının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 18.06.2007 tarih ve 2006/6361 esas 2007/9243 sayılı ilamıyla reddolunduğu, her nekadar tensip tutanağında bu şahısların isimleri davalı olarak yazılmış ise de bu durumun taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle bu davalıların asıl karara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekilince 20.07.2011 tarihli ek karar temyiz edilmişse de temyiz harcı yatırılmamıştır. Ayrıca bu davalı ile ilgili verilen karar temyiz ve karar düzeltme yolundan geçerek kesinleşmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/9215 Esas, 2014/2308 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında, 24.07.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 26.07.2011 günlü ek protokol imzalandığını, davalıların ek protokole göre iskân izni alınmasından sonra müvekkiline devretmeyi taahhüt ettikleri C blok 2 nolu daireyi yapılan ihtara rağmen devretmediklerini ileri sürerek, C blok 2 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddi ile 06.03.2015 tarih 2013/91 E. - 2014/143 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ancak 02.....2015 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masrafının muhtırada belirtilen, kesin sürede yatırılmadığından, temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece eksik yatırılan temyiz harç ve masrafının tamamlanması için davalıya muhtıra tebliğ edilmiş, muhtırada bildirilen sürede temyiz harcı ve masrafı tamamlanmadığından verilen 02.....2015 tarihli ek karar ile temyiz reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....