"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babaları ...'nun tek mal varlığı olan 1585 ada 202 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, 89 yaşında vefat eden murisin menfaatlerini koruyamaz halde iken davalı tarafından ikna edilerek mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, temlik tarihindeki yaşından da anlaşılacağı üzere ehliyetini yeterince kullanamayan murisin temliki işleminin muvazaa nedeniyle iptali payları oranında mirasçılar adına tescil, olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalı, murise ölene kadar kendisinin baktığını, davacıların ziyarete dahi gelmediklerini, bakım koşullarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları...'nın 1016, 2183, 2203 ve 2304 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak tek oğlu Kandemir'den olma torunu olan davalıya 07.04.2006 tarihinde ve satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan muvazaalı işlemin Borçlar Kanununun 18.maddesine göre geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, gerçek satış yapıldığını ve bedel ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulü ile tapu iptali ve davacıların miras payları oranında tescile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu taşınmazın 04.07.2007 tarihinde kök muris tarafından davalıya temlik edildiğini, söz konusu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....'un hasta ve bilinç kaybına uğradığı yıllarda 5 parça taşınmazını davalı oğluna hibe ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile eski hale getirilmesine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; öncelikle ehliyetsizlik iddiasının incelenmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muvazaa ve tenkis iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 14.05.2010 gün, 2010/3437-3709 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 30.06.2010 gün, 2010/5737-7719 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 1215 ada 388 parsel sayılı taşınmazını 9.4.2003 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini,ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, iktisabının gerçek bir alım satım olup, temelinde bağış bulunmadığını, özellikle torunlardan mal kaçırmak ve onların mahfuz hisselerini ihlal etmek kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babalarının tek malvarlığı olan 321 ada 59 parsel 2 bağımsız bölüm nolu meskeninin 28.5.2004 tarihinde ve satış suretiyle davalı kız kardeşine temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını; işlemin gerçek satış olup, mirasbırakana önceden borç olarak verdiği 30000 USD karşılığında çekişmeli taşınmazı satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalının mirasbırakanı annesi ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muveazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, işlemin tarafı olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını belirtip davanın reddihni savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı, muvazaa olgusunun kesinleşen mahkeme ilamı ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan babaları ...’nun kayden maliki olduğu çekişme konusu 87 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 13.02.2006 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı bedelini mirasbırakana ödeyerek devraldığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan tarafından hak dengesini gözetir bir paylaştırma yapılmadığı, davacıya herhangi bir yer verilmediği, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
