Dosyanın içindeki bilgi ve belgelerden Neriman Palvan’ın 19.04.2013 tarihinde ölümü ile mirasçılarının Müşerref, Hüsnü, Naci, Coşkun ve Naciye kaldığı, Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/177 E. 2019/145 K. sayılı kararı ile el yazısı vasiyetnamenin açılıp okunduğu, 14.06.2019 tarihli duruşmada davacılar Naciye ve diğer davacı T1’ın hazır bulunduğu görülmüştür. Dava ve birleşen dava; el yazısı ile yazılan vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. TMK 538.maddesinde; el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. TMK.nun 538. maddesindeki öngörülen ilkeler geçerlilik şartıdır. Bunlardan birinin eksikliği vasiyetnameyi geçersiz kılar. Somut olayda uyuşmazlık; iptali talep edilen 10.11.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamede bulunan imzanın murise ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamı; vasiyetnamenin iptaline ilişkindir. Mahkemece, davacının tenkis istemi hakkında iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, tenkis talebine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedenine dayalı iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 557, 558 ve 560 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VELAYET -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, tenkis incelemesinin yapılabilmesi ancak vasiyetnamenin iptali ile mümkündür. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'ın 14.02.2005 tarihinde intihar ederek yaşamına son verdiğini, ölmeden 02.02.2005 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının büyük bölümünü davalı kuruma vasiyet ettiğini, bu işlem nedeniyle saklı paylarının zedelendiğini, murisin vasiyetnameyi yaparken kendinde olmadığını, gerçek iradesi ile hareket etmediğini, ehliyetsizlik ve şekil noksanlığı nedeniyle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu belirterek, öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı paylarını aşan vasiyetnamenin tenkisi ile, tenkis bedelinin ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı; vasiyetnamenin geçerli olduğunu, saklı pay ihlalinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda vasiyetnamenin iptali istemine yönelik davanın reddine; tenkis davası yönünden ise; davacılar ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm resmi vasiyetnamenin şekle ait noksanlık, ehliyetsizlik ve hile sebepleriyle iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.10.2013(Pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2009/291 Esas, 2019/376 Karar sayılı kararında belirtilen "...Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora göre murisin akit tarihinde fiil ehliyetine müessir ve kişiden şuur ve harekat kaldıracak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali ve organik defisiter araz saptayacak herhangi bir tıbbi bulgu veya belgeye rastlanmadığı, vasiyetnamenin iptali şartlarının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında talep doğrultusunda tenkis hesabı yapılabilmesi için murisin tüm malvarlığının değerinin tespiti yoluna gidildiği ve tenkis hesabı yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin davacıların saklı paylarına tecavüz teşkil etmediğinin tespit edildiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı ölünceye kadar bakım akdinin iptali, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı vasiyetname düzenlemek suretiyle ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek mirasbırakanın fiil ehliyetinden yoksun olarak yaptığı vasiyetnamenin iptaline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek mirasbırakanın oğlu olan davalının, mirasbırakanın 72 yaşında olup, okuma yazma bilmediğini, davaya konu vasiyetnamenin şekil unsurlarının yerinde olmaması ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ayrıca vasiyetname ile saklı payına tecavüz edildiğini bildirerek; hükümsüzlük ve tenkis iddialarını, def'i yoluyla ileri sürdüğü, mahkemece; davalı tarafından def'i yoluyla ileri sürülen hükümsüzlük iddiasının, bu iddia kabul görmediği takdirde ise tenkis iddiasının usulünce incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.Bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Karar düzeltme isteğine konu uyuşmazlık; davalının, tenfiz davasının yargılaması sırasında ileri sürdüğü hükümsüzlük ve tenkis def'ini, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında ileri sürüp süremeyeceği noktasında toplanmaktadır...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2011/198-2015/136 Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalı tarafça tenkis istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
