Noterliği'nin 12/04/2006 tarihli vasiyetnamesinin irade sakatlığı ve ehliyetsizlik nedenleri ile iptalini aksi takdirde tenkisini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili; hiç çalışmayan davalıya mirasbırakanın baktığını, davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınır ve taşınmazların mirasbırakan tarafından parası verilerek davalı adına satın alındığını ileri sürerek mirasbırakanın anılan sağlar arası tasarruflarının tenkisini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ehliyetsizlik, irade sakatlığı ve sağlararası tasarruflara ilişkin gizli bağış iddialarının kanıtlanamadığı ancak 01.06.2021 tarihli tenkis hesap raporu doğrultusunda vasiyetname nedeniyle davalının saklı payının ihlal edildiğinin kanıtlandığı gerekçeleriyle asıl davanın tenkis yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ise; davalılardan T6 nın 17.01.2013 tarihli 1. oturumda açılan davayı, yani asıl talep olan vasiyetnamenin iptali davasını da kabul ettiği ve bu suretle işbu davalı yönünden vasiyetnamenin iptali davasının kabulü yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya ve de dosya kapsamına/içeriğine aykırı olup, ilk derece mahkemesince yapılması gereken işlemin; davacıların davalılardan T6 hakkındaki davalarının işbu dosyadan tefriki ile tefrik (yeni) dosyasında davacıların davalılardan T6 hakkındaki asıl talebi olan vasiyetnamenin iptali davasının kabulüne ve de söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenilmesine karar vermesi, tefrik dosyasındaki davanın kesinleşmesi sonrasında ise; davacıların davalılardan T7 hakkındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde ise; tenkis davaları hakkında dosyaya rapor sunan bilirkişi Fahri ULUSOY'dan veya tenkis konusunda uzman başka bir bilirkişiden taraf, yargıç (hakim) ve BAM/Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2009 (Pzt.)...
Kamu tüzel kişileri ile kamuya yararlı dernek ve vakıflara yapılan ölüme bağlı tasarruflar ve sağlararası kazandırmalar en son sırada tenkis edilir." şeklinde, yine aynı kanunun 571. maddesinde ise; "Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bir tasarrufun iptali bir öncekinin yürürlüğe girmesini sağlarsa, süreler iptal kararının kesinleşmesi tarihinde işlemeye başlar. Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir." şeklinde hüküm altına alınmıştır. A)VASİYETNAMENİN İPTALİ; 4721 s. TMK'nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ehliyetsizlik, şekil noksanlığı, korkutma ve zorlama sebeplerine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine yöneliktir. Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, 2018/38 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile ehliyetsizlik, şekil noksanlığı, korkutma ve zorlama sebeplerine dayalı vasiyetnamenin iptali davasının şekil noksanlığı sebebiyle kabulüne karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Noterliğinin 18/05/2011 tarih 17269 yevmiye no ile düzenlenen vasiyetnamenin müvekkili yönünden iptaline mümkün olmadığı takdirde vasiyet edilen taşınmazın müvekkilinin hissesi oranında tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 10 parça taşınmazını bağış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca işlem tarihinde ehliyetsiz bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tenkis isteği atiye bırakılmıştır. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, ehliyetsizlik ve muvazaa iddiaları sabit olmadığından davanın reddine, tenkis isteği yönünden ise atiye terk nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
KARŞI OY Sayın çoğunluk vasiyetnamenin iptalini gerektirir geçerli bir sebep bulunmadığı kanaati ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulü ve yine istinaf mahkemesinin esastan ret kararını yerinde bulmayarak, neticeten istinaf kararının bozulmasına karar vermiş olmakla, karşı oyumuz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1-Gerek ilk derece ve gerekse istinaf mahkemesi kararları, delilleri detaylı inceleyerek ve gerekçeli olarak vasiyetnamenin iptali şartlarının bulunduğunu haklı olarak açıklamışlardır. 2-Vasiyetname konusunun para olduğu anlaşılmakta ise de, esas konunun daha önce davalı tarafından vekil sıfatı ile yapılan taşınmaz satışı olduğu açıktır. 3-Mirasbırakana ait taşınmaz, davalı tarafından vekalet ile, dava dışı kişiye 15/07/2010 tarihinde satılmış, davacı mirasçılar bu satışın iptali için 27/09/2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açmışlar ve son olarak vasiyetname ise 26/11/2010 tarihinde düzenlenmiş olup, neticeten olayların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekeceği...
Esas sayılı dosyası ile vasiyetnameden haberdar olduklarını, ancak vasiyetnameyi kabul etmediklerini, muris Döndü Küçük'ün 80 yaşında vefat ettiğini, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akli melekelerinin yerinde olmadığını, muris canı ile savaşırken davalı tarafından hata, hile ve kandırma yolu ile vasiyetnamenin imzalattırıldığını bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle de geçersiz olduğundan bahisle müvekkilleri yönünden vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'a ait 11.04.1996 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemişler;olmadığı takdirde, tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce,''...mirasbırakanın tüm terekesi belirlenip davacıların saklı paylarına bir tecavüzün olup olmadığı belirlenerek tenkis isteği konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi...''gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulü ile davacıların 2.367,61 TL saklı pay alacakları olduğunun tespitine,belirlenen miktarın davacılar tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
