Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “… davada gabin iddiası yanında ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanıldığı bu durumda ehliyetsizlik ve gabin yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği …”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince soruşturma tamamlandıktan sonra murisin ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik iddiasına dayalı iptali istemine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü karşı dava davacıları temyiz etmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşmenin iptali hususu değerlendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.09.2015 gün ve 414-486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacının yargılama sırasında ölümü ile tereke temsilcisi olarak ... atanmış, yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; tereke temsilcisi ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen kararı temyiz etmediği, kararın mirasçılardan ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hata (yanılma) – hile (aldatma) nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişikindir....
Bu nedenle hile hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunduğu söylenemez. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/409 esas 2012/267 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 13.05.2013 gün ve 7369-7497 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece; “...Mahkemece ehliyetsizlik yönünden bir araştırma yapılmadığı, o halde, ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması, davacının akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olup olmadığı konusunda tarafların gösterecekleri tüm delillerin toplanılması, tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kağıtları, film grafilerinin toplanarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde...
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dahili davacının istinaf istemi esastan reddedilmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından hüküm bu şekliyle onanmıştır. Davanın esası yönünden hükmün onanması konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş aykırılığı yoktur. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacı, ilk el olan davalı ...'ye yapılan devirde ehliyetsizlik, ikinci el olan kayıt maliki davalı ...'...
Miras bırakanın çekişmeli taşınmazların temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek ehliyetsizlik iddiası yönünden hüküm kurulmuş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak, istek olmadığı halde tescile de karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, bu durumda davacı yana tescil davası açması için önel verilmesi, açılan bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapıldıktan sona, ehliyetsizlik iddiası yönünden sübut bulduğu gerekçesiyle pay oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Yukarıda yapılan açıklama ve kabule göre; ehliyetsizlik ve aldatma hukuksal sebeplerine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsili taleplerinin reddine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Asıl dava ve birleştirilen 2011/393 Esas sayılı dosyada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, birleştirilen 2013/39 Esas sayılı davada ise; davacı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya temlik ve tescil edilen taşınmazın, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hata, hile ve ehliyetsizlik nedeniyle iptali ve mülkiyetin iadesi isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü öncelikle mülkiyetin iadesine ilişkin birleştirilen 2013/39 Esas sayılı davanın çözümüne bağlı olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1....
