Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali-tescil isteği yönünden ″ehliyetsizlik″ hukuksal nedenine dayanıldığı kabul edilip o yönde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Asliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 15.04.2019 gün ve 2215-85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, miras bırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temlikin mal kaçırma amaçlı gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2019 yılı itibariyle dava değeri 58.800,00 TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 672 ada 756 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına 1/2'şer pay oranında satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun miraspayları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebin terekeye iade istemine ilişkin olduğunu bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir ifadeyle temlikin mirasçı olmayan 3. kişiye yapılması halinde mirasçıların, ehliyetsizlik, taraf muvazaası, inançlı işlem, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin, yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı davalarını miras payları oranında açmaları mümkün değildir. Bu halde malvarlığının terekeye dönmesi gerektiğinden mirasçıların birlikte dava açmaları veya terekeye temsilci tayin edilmesi gerekir. Temlik yapılan (davalı) mirasçı ise ehliyetsizlik, taraf muvazaası, inançlı işlem, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin iddiasıyla miras payı oranında dava açılabilir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm, davacı vekili tarafından ecrimisil alacağının miktarına hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile terekeye iade isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; (2014/12905 Esas, 2015/14981 Karar sayılı, 22.12.2015 tarihli ilam); "...miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulamasından sonra ......
Bu durum karşısında davacıların ehliyetsizlik ve ikrah iddiasına dayalı olarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabilecekleri, zira davacıların iddia ettiği ilk hususun muris tarafından dava dışı mirasçıya yapılan devrin ehliyetsizlik ve ikrah altında yapıldığı iddiası olduğu, ikinci hususun ise dava dışı mirasçı Necmi tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu iddiası olduğu anlaşılmıştır. Muristen ilk temlik alan kişi mirasçı olduğundan bu işlem açısından daha sonradan taşınmazı devralan 3.kişiye karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talepli olarak dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde dayanmış olduğu durum, muris tarafından doğrudan 3.kişilere karşı yapılan devirler nedeniyle ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı olarak miras payı oranında açılamayacağı hususudur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından yapılan ıslahla davanın muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine dönüştürüldüğü bu tür isteklerin kayıt malikine karşı açılması gerektiği, oysa kendisine husumet tevcih edilen ...'ın dava tarihinde kayıt maliki olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2014 gün ve 2012/543 esas 2014/283 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.10.2015 gün ve 3945-11286 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’in duruşma istemli temyizi üzerine, Dairece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ...'in temyiz itirazının reddiyle hüküm onanmıştır....
