-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılmadığı, hile hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil isteminde bulunulduğu bu iddianın da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2017 gün ve 441-340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’a gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun; 114. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "(1) Dava şartları şunlardır: ... d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. ..." 2....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik sebebiyle geçersiz vekâletnameye dayalı yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve davacı mirasçıların miras payları oranında tescil olmaz ise tenkis istemlerine ilişkindir. Davanın görülebilirlik koşulu olan ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması gerekmiştir. Davacılar murisi Ali Karadağ'ın 04.01.2016 tarihinde vefat ettiği, T7 T9, Sevim Usta, T6 T5 T1 ve T3 mirasçı olarak kaldıkları, eldeki davanın mirasçılardan T2 T3 ve T1 tarafından diğer mirasçılarla birlikte tapu kayıt maliki olan ve murisin mirasçılarından olmayan T8 davalı gösterilmek suretiyle davacı mirasçıların miras payları oranında ikame edildiği görülmektedir....
Vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bu tip bir davada terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği T.M.K. 640 m. hükmü gereğidir.(HGK 2014/14- 1243 e.2016/958 ). Eldeki davada ise mirasçılardan bir kısmı tarafından terekeye iade istemi ile açılmış bir dava söz konusu olmadığı için mahkemece davada yer almayan diğer mirasçıların davaya katılımını sağlayacak usul işlemlerini yapılmasına, terekeye temsilci atanması dosyasını beklemesine de gerek bulunmamaktadır. Zira dava terekeye iade şeklinde açılmış ancak taraf teşkili eksik bir dava değil doğrudan miras payı için açılan bir davadır. Bu durumda, pay oranında açılan davanın dinlenemeyeceği açık olduğundan davanın karar verilmiş olması yerindedir....
Hemen belirtilmelidir ki, mirasçının mirasçıya karşı açtığı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında ve pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen dava konusu taşınmazın 2/5 payının keşfen saptanan dava tarihindeki değeri 520.000,00 TL olup davacıların 3/28’er miras paylarına karşılık gelen 55.714,29 TL değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiş; aşamada, dava dışı mirasçıların davaya muvafakat göstermemesi üzerine mirasbırakanın terekesine temsilci tayin edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan eldeki davada murisin minnet duygusuyla taşınmazını davalıya temlik ettiği, işlemin muvazaalı olmadığı sabit olduğu gibi, davacının ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı her zaman dava açabileceği hususu da gözetildiğinde davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.09.2012 gün ve 2010/477 Esas, 2012/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılardan ...'in vesayet altına alındığı ve kendisine ...'in vasi tayin edildiği, vasi tayinine ve husumete izne ilişkin kararların dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmakla; Davacı ...'e, .... vasi tayinine ve dava açmakta husumete izin yetkisi verildiğine ilişkin kararların merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı; miras bırakanları ...’e ait ... parsel sayılı taşınmazdaki 250/52696 payın, ehliyetsiz olduğu bir dönemde dava dışı oğlu ...’ın hileli davranışları sonucunda aldığı vekâlete dayalı olarak mirastan mal kaçırmak amacıyla yeğeni olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik edildiğini, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli payı bedeli karşılığında satış yoluyla temellük ettiğini, alım gücü olduğunu, vekil aracılığıyla gerçekleştirilen akdin murisin iradesine uygun olduğunu, ehliyetsizlik iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu, ehliyetsizlik konusunda inceleme yapmaya yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "......
