"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile, gabin ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
Dayanılan nedenlerden birinin ehliyetsizlik olması halinde ise, kamu düzeniyle ilgili bulunması ve ehliyetsizliğin saptanması halinde öteki nedenlerin incelenme gereğinin ortadan kalkacağı hususları dikkate alındığında öncelikle bu neden üzerinde durulması gerektiği kuşkusuzdur.Ne var ki; eldeki davada muris muvazaası hukuksal nedeni yanında, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine de dayanıldığı halde, mahkemece, ehliyetsizlik, hile ve gabin yönünden hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan, sadece muris muvazaası iddiası araştırılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Öte yandan; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar tarafından ehliyetsizilik, hile ve gabin hukuksal nedenleri bakımından mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı terekeye iade istekli olarak dava açıldığı halde mirasbırakan Şevki’nin tüm mirasçılarının davada yer almaları sağlanmayıp usulüne uygun taraf teşkili yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır...
Davacı taraf açtığı dava ile yukarıda belirtildiği gibi ilk başta ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak tereke adına talepte bulunmuş, ıslahla ikrah hukuki nedenine dayalı olarak öncelikle miras payları oranında olmadığı takdirde tereke adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş kademeli olarak ise tenkis talebinde bulunmuştur. Tereke temsilcisi T7 duruşmalara katıldığı, talebinde tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların Veysel Şen terekesi adına tescilini talep ettiği yine tereke temsilcisinin karar duruşmasına da katıldığı ve kendisine gerekçeli kararın 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak yerel mahkeme kararını istinaf etmediği, yerel mahkeme kararını istinaf eden kişinin davacılar vekili olduğu anlaşılmaktadır. Tereke temsilcisi T7 tarafından kararı istinaf eden davacılar avukatına verilen dava vekaletnamesinin bulunmadığı görülmektedir. Zaten kararı istinaf eden de davacılar vekili olarak kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EHLİYETSİZLİK, MUVAZAA, TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hak düşürücü sürenin varlığı halinde diğer iptal sebeplerinin incelenmesine gerek olmadığı halde, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde ehliyetsizlik, hata, zorlama nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali talebi hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı iptal talebi hakkında davanın esası hakkında karar verilmiş olması, Bölge Adliye Mahkemesince ise bu hususa değinilmeden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ve özellikle davacı vekilinin 08.12.2015 tarihli kararda tazminata hükmedilirken faize hükmedilmemesine ilişkin temyizi bulunmadığı, davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
nın aldatıcı hareket ve sözleri sonucu ailesinden gizli olarak 27.12.2007 tarihinde evlendiklerini ve aynı gün öğleden sonra hileye maruz kalarak ve ikrah altında kayden maliki olduğu 112225 ada 1 parsel sayılı taşınmazını ...'ya temlik etmek zorunda kaldığını, ...'nın da anılan taşınmazı 02.01.2008 tarihinde birlikte yaşadığı kişi olan diğer davalı ...'a muvazaalı biçimde devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde organize şekilde hareket ettiklerini ileri sürerek, ehliyetsizlik, hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine istinaden tapu iptali ve adına tescile karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ..., İsmigül Köprülü, ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/11/2011 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeni ile iptali terditli tenkis; birleştirilen dava davacıları ..., İsmigül Köprülü, ... vekili tarafından, birleştirilen davalılar ..., ..., ... aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçeyle tapudaki bağış işleminin ehliyetsizlik nedeniyle iptali, tapudaki satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali terditli tapudaki bağış işleminin muris muvazaası nedeniyle iptali, tapudaki satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali terditli tenkis; birleştirilen davada davacısı ... vekili tarafından birleştirilen davada davalılar ... ve ... aleyhine 15/11/2011 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptali terditli tenkis; birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından, birleştirilen davada davalı ... aleyhine 17/02/2011 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptali terditli...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nun ehliyetsiz olduğu dönemde 336, 67, 74, 75, 93, 1709 (ifrazla 5315 ve 1945 ada 1, 4, 6, 7, 8), 2264, 2265 ve 87 ada 114 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ve bağış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, devirlerin ikinci eş ve ondan olma çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu ve amacının mirastan mal kaçırmak değil mirası paylaştırmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ....'nin maliki olduğu 391 parsel sayılı taşınmazdaki 20/96 payını, vekili olan .... aracılığıyla 26.06.2003 tarihinde davalı ....'ye satış suretiyle temlik ettiği, üzerinde kalan 30/96 payını 12.01.2004 tarihinde, 46/96 payını da 29.07.2004 tarihinde doğrudan ....'ye satış suretiyle temlik ettiği, böylece tam mülkiyet sahibi olan ....'nin de çekişmeli taşınmazı 06.05.2005 tarihinde davalı .... Ltd. Şti'ye aynı sebeple intikal ettirdiği, yargılama sırasında ölen ....'nin terekesine ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/403 esas, 2009/1874 karar sayılı kararı ile temsilci atandığı anlaşılmaktadır. ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23.07.2008 tarihli raporu ile ....'...
