"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, babaları Ali'nin akli durumu yerinde olmadığından 109 ada 416 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, bu işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleşterildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ehliyetsizlik iddasının kanıtlanamadığı,muris muvazaası hukuksal nedeni bakımından davacıların babaları Alinin sağ olup, henüz dava açma hak ve ehliyetlerinin doğmadığı, davacılardan İbrahim ve Mehmet'in davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ...,... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2016/508 ESAS 2019/200 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Ehliyetsizlik, Muvazaa ve hile nedenli) KARAR : İzmir 2....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Orhangazi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.02.2007 gün ve 320-46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arasındaki davadan dolayı Orhangazi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.02.2007 gün ve 321-47 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.02.2006 gün ve 596-90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2009 gün ve 397-124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Orhangazi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.06.2007 gün ve 523-297 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâli tescil isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...’in mirasbırakanları Satılmış’ın bakıcısı olduğunu, ...’in kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak, 8 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar akma akdi ile kısıtlıdan temlik aldığını, daha sonra diğer davalı ...’a devrettiğini, yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalarını ıslah ederek terditli olarak hile olmazsa muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanmışlar, davacılardan ... ve ...’nın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6664 parsel sayılı taşınmazın, hileli şekilde oğlu ...'den alacaklı olan davalı...'a intikalinin sağlandığını öğrendiğini, görme kaybının bulunması nedeniyle bilerek ve isteyerek tasarrufta bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, satışın gizlenerek satış sözleşmesinin evinde imzattırıldığını ve bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı,dava konusu taşınmazın satışının tapu memuru huzurunda yapıldığını ve davanın süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece''.......
