sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin de şartlarının gerçekleşmediği, zira hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle, intifadan men tarihinden itibaren davalı tarafça inşa ettirilen binanın arazisi üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, geriye yönelik dönem için(gerçekleşmiş) ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de, boşanma kararının kesinleşmesiyle tarafların aile birliğinin sona erdiği ve evliliğin devamı sırasında kullanılan konutun aile konutu özelliğini yitirdiği; davalının açmış olduğu katılma alacağı davasının da eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı gözetilmek suretiyle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınıp el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne var ki, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacı adına kayıtlı bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı dikkate alınarak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesine yanlış anlam verilip ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir....
Tüm dosyalar incelendiğinde öncelikle çözümlenmesi gereken hususun davacı Dagmar tarafından açılan 2015/17-6 Esas karar sayılı hile sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının olduğu, bu davanın sonucuna göre diğer davaların değerlendirilmesi gerektiğinin belirlendiği; temyiz incelemesinde öncellikle çözümlenmesi gerekenin hileye dayalı tapu iptali ve tescil olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
, mülkiyete dayalı hisselerinin oranında 5.000,00....
Ancak; Mahkemece ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bir hakka dayalı olmaksızın kötü niyetli olarak kullanılması gerekli ve yeterlidir. Davacıya ait tapulu taşınmazın davalı tarafından bir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığı anlaşıldığından davalının ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Dava kunusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan ...... geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirilemeyeceği ...... parası emsal ...... sözleşmeleri ile karşılaştırarak belirlenmiş ve sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ...... artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan alınmak üzere ecrimisil hesaplanması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil bedelinin tahsili davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kredi kartına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 13.Hukuk Dairesina gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/472-2014/815 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bononun sahteliğine dayalı istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2013/432-2014/1160 Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı istirdat davasına ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2014 NUMARASI : 2013/344-2014/556 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı çek için istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
