Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 3.Hukuk Dairesi tarafından, "davacıların mirasbırakanı ile taşınmazın diğer paydaşları olan davalılar arasında yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın kullanıldığı, kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 28.02.2007 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 451.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...., maliki olduğu 5203 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini, 2011 yılından tahliye tarihi olan 22.02.2012 tarihine kadar tahakkuk eden toplam 2.850,00 TL (ıslah ile birlikte 3.271,00 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı 31.12.2010 tarihine kadar kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını,bu tarihten sonra kira sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine 7 gün içersinde boşalttığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 860 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının değirmen yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira ilişkisine dayalı olarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yıkım istekli davada dava dışı paydaşların da yer almasının sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 1384, 1387 ve 1389 parsel sayılı taşınmazların, kaydi veya hukuki bir neden olmaksızın davalılar tarafından ekim yapılmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 4.000,00-TL ecrimisile, taşınmazlar için yaptıkları ekim masrafı nedeniyle 3.000,00.-TL alacağa hükmedilmesini istemişler, ıslahla ecrimisil taleplerini 9.145,37.-TL'ye yükseltmişlerdir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazları kira sözleşmesine dayalı olarak kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında davalı ...'in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2012/432-2014/578 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ve çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazda paydaş hale geldiklerini, taşınmazın davalı tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek, 2008 ilâ 2012 yılları için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kararın kesinleşme tarihinden itibaren talepte bulunulabileceğini, ağaçların ve zırai muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; icra takibinin davacı adına yapılmamış olması, başka bir deyişle davacının icra dosyasının borçlusu konumunda bulunmaması davanın istirdat davası olmaması yönünden ayırıcıdır. Çünkü yukarıda da izah edildiği üzere, istirdat davalarında icra takibinin borçlusu, borçlu olmadığını düşündüğü bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmaktadır. Asıl borçluyla ilgisi bulunmayan davacının adresine gelinerek malları haczedilmeye çalışılmış, bunun üzerine davacı haczi engellemek adına dosya borcunu ihtirazî kayıtla ödemek durumunda kalmıştır. O hâlde, eldeki davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil, karşı davacılar vekili tarafından 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kira sözleşmesine ilişkin kefalet nedeniyle açılan istirdat davası sonunda verilen ilama dayalı ihtiyati hacze ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
