Esas ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği gibi bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına dahi gerek olmadığı, borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilmiştir .Yine anılan kararda borçlunun İİK'nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü kararının faiz, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü için ilâmlı icra yoluna başvurulabileceği fakat, bunun için de, istirdat davasının kabulü kararının kesinleşmesi gerektiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak davalı aleyhine açtığı davanın mahkemece kabul edildiğini, tapuda infaz edilirken fazladan harç ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya temliki nedeniyle davacının 15.522,30.-TL fazla devir ve intikal harcı ödeyerek ayrıca davalının haksız kullanımı nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2011/643-2013/553 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 964 ada 144 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölüm, davalı adına tapuda kayıtlı iken vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/580-2014/143 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazdaki evini davalılara kiraladığını, ancak davalıların kira bedelini ödemedikleri gibi taşınmazı satın aldıklarını iddia ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazı harici satış senedi ile davacıdan satın aldıklarını, satış bedelinin bir kısmını da kaparo olarak verdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalıların taşınmazı harici satışa dayalı olarak kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine; davacı tarafından kaparo olarak alınan para iade edilmediğinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölüme boşandığı eşi davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, dava tarihine kadar kullanımın rızaya dayalı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 numaralı bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, taşınmazı davacının verdiği süreye dayalı olarak kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise, feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti idareye ait olan 32 ada 1 ve 15 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı uzun yıllardır zilyetliğe dayalı olarak kullandığını belirtmiş, davalı ... ise taşınmazın diğer davalının kullanımında olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalı ...’ın müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün yapılan icra takibi sonucunda gerçekleşen ihaleden satın alınıp, banka adına 20.10.2011 tarihinde tescil edildiğini ve 04.4.2012 tarihinde de dava dışı kişiye satıldığını, ancak davalının haksız olarak taşınmazı kullandığını ve ödeme yapmadığını ileri sürerek, malik oldukları döneme ilişkin olarak ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 28 parsel sayılı taşınmazın 30 yıl önce babası tarafından, taşınmazın korunması, işletilmesi ve üründen bir kısmının kendisine verilmesi hususunda davalıya kiraya verildiğini, 2009 yılında taşınmazın taksimen kendisine bırakılması üzerine taşınmazı kullanmaması konusunda davalıyı uyardığını, ancak davalının halen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı sözlü kira anlaşmasına dayalı olarak kullandığını, kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip derecattan geçerek kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 116.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
