Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 3.Hukuk Dairesi tarafından, "davacıların mirasbırakanı ile taşınmazın diğer paydaşları olan davalılar arasında yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın kullanıldığı, kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 28.02.2007 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 451.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...., maliki olduğu 5203 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini, 2011 yılından tahliye tarihi olan 22.02.2012 tarihine kadar tahakkuk eden toplam 2.850,00 TL (ıslah ile birlikte 3.271,00 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı 31.12.2010 tarihine kadar kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını,bu tarihten sonra kira sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine 7 gün içersinde boşalttığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 28 parsel sayılı taşınmazın 30 yıl önce babası tarafından, taşınmazın korunması, işletilmesi ve üründen bir kısmının kendisine verilmesi hususunda davalıya kiraya verildiğini, 2009 yılında taşınmazın taksimen kendisine bırakılması üzerine taşınmazı kullanmaması konusunda davalıyı uyardığını, ancak davalının halen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı sözlü kira anlaşmasına dayalı olarak kullandığını, kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 860 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının değirmen yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira ilişkisine dayalı olarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yıkım istekli davada dava dışı paydaşların da yer almasının sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün yapılan icra takibi sonucunda gerçekleşen ihaleden satın alınıp, banka adına 20.10.2011 tarihinde tescil edildiğini ve 04.4.2012 tarihinde de dava dışı kişiye satıldığını, ancak davalının haksız olarak taşınmazı kullandığını ve ödeme yapmadığını ileri sürerek, malik oldukları döneme ilişkin olarak ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak davalı aleyhine açtığı davanın mahkemece kabul edildiğini, tapuda infaz edilirken fazladan harç ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya temliki nedeniyle davacının 15.522,30.-TL fazla devir ve intikal harcı ödeyerek ayrıca davalının haksız kullanımı nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Her ne kadar davacı istirdat davasını Mehmet Usta aleyhine açmış ise de davalı Mehmet Usta'nın takip alacaklısı şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşıldığından HMK 124 kapsamında taraf değişikliği yapılmasının mümkün olduğu göz önüne alınarak mahkemece yargılama aşamasında davacı tarafa verilen süre içinde davacı tarafından davanın davalı olarak takip alacaklısına yönetilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı tarafından talep edilen istirdat davasında icra dosyasının yürütülmesine ilişkin olmadığından asile tebligat yapılması usul ve yasaya uygundur. Davacı tarafından ibraz edilen 10/08/2018 tarihli temlikname ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasına konu alacak hakkında davacıya Tamer Koç tarafından temlikname verildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasına kefil olan Tamer Koç, Borçlar Kanunu'nda belirtilen 584....
Esas ... sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği gibi bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına dahi gerek olmadığı, borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilmiştir .Yine anılan kararda borçlunun İİK'nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü kararının faiz, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü için ilâmlı icra yoluna başvurulabileceği fakat, bunun için de, istirdat davasının kabulü kararının kesinleşmesi gerektiği...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/8- 55 Esas 2020/130 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği gibi bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına dahi gerek olmadığı, borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilmiştir .Yine anılan kararda borçlunun İİK'nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü kararının faiz, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü için ilâmlı icra yoluna başvurulabileceği fakat, bunun için de, istirdat...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yanlar arasında akdedilen devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine dayalı olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
