"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, haksız fiile dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne nispi harç yatırılmak sureti ile 30.07.2013 tarihinde istirdat davası açıldığı, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından açılan dava istirdat davası olup, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bir diğer anlatımla anılan dava icra mahkemesinin görev alanına girmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının aleyhine sahte bonoya dayalı olarak icra takibine giriştiğini, icra tehdidi altında 04.04.2009 tarihinde 17.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, turizm teşvik belgeli işletmeden ticarethane tarifesi üzerinden tahsil edilen elektrik bedelinin Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16.maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği sanayi tarifesi ile ticarethane tarifesi arasındaki farkın Turizm Bakanlığı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının anılan Bakanlığa başvurmak yerine, bu şekilde dava açmasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Tüketici ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı banka tarafından dava dışı ... ... aleyhine yapılan kredi kartı borcuna dayalı icra takibinde davacıya ait aracın üzerine haciz konulduğu, davacının borcu ödediği, şimdi ise, böyle bir borcunun bulunmadığı ve ödenen paranın geri alınmasının istendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın iş hukukunu ilgilendirdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de, somut olayda iş hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmadığı, davanın genel hükümlere dayalı istirdat isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; birleşen dava ise asıl davada ecrimisile yönelik saklı tutulan haklara ilişkin ek dava ve devam eden dönem ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ecrimisil isteminde bulunmuş, bilirkişi raporunda 23.12.2006-16.03.2009 tarihleri arası dönem için 17,403 TL ecrimisil hesaplanmış, asıl davada taleple bağlı kalınarak 10.000 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Davacı birleşen davada ise ilk davada hüküm altına alınmayan, saklı tuttuğu 7,403 TL ecrimisilin de tahsilini istemiş, davalı 04.01.2013 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada 10.000 TL ecrimisile hükmedildiği ve bunun kesinleştiği de dikkate alınarak 23.12.2006-15.10.2007 arasındaki dönem dışında kalan kısmın birleşen davada gözetilip buna göre hüküm kurulması gerekirken, asıl davada hükmedilen kısım ile mükerrer olacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Her ne kadar davacı istirdat davasını Mehmet Usta aleyhine açmış ise de davalı Mehmet Usta'nın takip alacaklısı şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşıldığından HMK 124 kapsamında taraf değişikliği yapılmasının mümkün olduğu göz önüne alınarak mahkemece yargılama aşamasında davacı tarafa verilen süre içinde davacı tarafından davanın davalı olarak takip alacaklısına yönetilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı tarafından talep edilen istirdat davasında icra dosyasının yürütülmesine ilişkin olmadığından asile tebligat yapılması usul ve yasaya uygundur. Davacı tarafından ibraz edilen 10/08/2018 tarihli temlikname ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasına konu alacak hakkında davacıya Tamer Koç tarafından temlikname verildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasına kefil olan Tamer Koç, Borçlar Kanunu'nda belirtilen 584....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatma isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile karar verilmiştir. Hüküm taraflarca ecrimisile ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliği ve temyiz nedenine göre temyiz itirazlarının incelemesi Daireye ait olmayıp Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/8- 55 Esas 2020/130 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edileceği gibi bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına dahi gerek olmadığı, borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilmiştir .Yine anılan kararda borçlunun İİK'nın 72. maddesinin 6. fıkrasına göre menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının kabulü kararının faiz, tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü için ilâmlı icra yoluna başvurulabileceği fakat, bunun için de, istirdat...
