AHM 2017/446 esas sayılı davanın kabulüne, 2.528.177,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 194.700,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 632.044,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 48.675,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Hava Baltacı'ya verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T7 verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
San. ve Tic.A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.6.2005 günlü ve 2004/649-2005/747 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 1.12.2005 günlü ve 2005/7990-10631 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği ve ayrıca istenilen haksız işgal tazminatı tutarının da Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek bu istem dışında kalan konulardaki davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, taşınmazın paydaşı tarafından açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Hakim, davayı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak nitelemiştir. Görev hususu hakimin nitelemesine göre belirlenir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı müdahalelerin önlenerek eski hale getirilmesi ve 6.000 TL haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın, haksız işgal tazminatı yönünden HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, eski hale getirme istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı istemine ilişkin davada Çaycuma 2.Asliye Hukuk ve Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen 1.706,40 TL ecrimisil bedeline göre görevsizlik kararı verilmiştir. Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan kısmet feragat ederek talebini 1.706,40 TL'ye daraltmasının mahkemenin görevini etkilemeyeceğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, davalının taşınmazın bir kısmında kiracı bir kısmında da haksız işgal ettiğini belirterek toplam 16.697.- TL işgal tazminatının tahsilini istemiştir. Nitekim davaya konu icra takibinde de işgal tazminatı bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan görevli 1.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin Yargıtay Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun eski hale getirme ve işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece işgal tazminatı isteminin reddine, projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
