"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili; davacının 862 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı binanın maliki olduğunu, davalının uzun yıllardır bu taşınmazın 1. katını kullandığını, herhangi bir bedel ödemediğini ve kendisini rahatsız ettiğini belirterek, müdahalenin menini ve 8.000 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; süresinden sonra vermiş olduğu beyanında dava konusu yerin Hazineye ait olduğunu ve davacının zilyetliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bu noktada taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Mahkemece, müdahalenin meni talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebine yönelik davanın kısmen kabulüne, 03.08.2019 ile 31.12.2009 tarihleri arası 4.297,49 TL, 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arası 10.633,92 TL, 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arası 11.564,16 TL, 01.01.2012 ile 23.07.2012 tarihleri arası 7.240,87 TL olmak üzere toplam 33.736,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar 23.06.2021 tarihli duruşmada davacı vekili, haksız kullanıma ilişkin talebin ecrimisil olarak değiştirildiğini bildirmiş ise de, 01.06.2012 tarihli dilekçe içeriğinden bu yöndeki talebin sadece asıl davaya ilişkin olduğu birleşen dava yönünden talebin değiştirildiğine dair dosyada bir beyan veya dilekçenin bulunmamasına rağmen birleşen davadaki talebin ecrimisil olarak değerlendirilmesi, buna göre de uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının haksız müdahalenin meni talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Buna göre, mahkemece yapılacak iş; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, birleşen davaya konu edilen haksız müdahalenin men’i talebi bakımından değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, 15.12.2004 tarihli karşı dava dilekçesi ile davacı ... tarafından davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı dava dilekçelerinin görev yönünden reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tehlike ve yapı sorumluluğu nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine ... tarafından davalı-k.davacı aleyhine 28.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; davacı-k.davalı ...'nin davasının kabulüne, davalı-k.davacı ...'un davasının reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Temyiz sebebine göre, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 180,86 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 542,59 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Müdahalenin Meni Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.735,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.095,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
