Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

gayrimenkul üzerinde bir hakkı kalmamasına rağmen dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmasında Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen kararla herhangi bir ayni ya da şahsi bir hakkının kalmadığı , ecrimisil yönünden bilirkişilerce 26.019,95 TL nin tespit edildiği, davacının bu miktar yönünden ve meni müdahale yönünden davasını harçlandırdığı, ve davacının bu miktar ecrimisili davalıdan yasal faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla açıklanan tüm bu gerekçelerle davacının meni müdahale talebini içerir davasının kabulüne haksız müdahalenin önlenmesine, ve ecrimisil talebinin kabulüne... " gerekçesiyle davalılarca vaki müdahalenin men'ine taşınmazın davacıya teslimine, 26.019,95 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece, men'i müdahale talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazın 22.000,00 m2 yüzölçümünde olduğu, davacı ...’nun taşınmazda 127/275 hisse sahibi olduğu, davalının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, A harfli 1815,44 m2 lik yerin buğday ekili ve dava konusu olan yer olduğu, B harfli yerin ise parselin diğer kısmı olup 20184,56 m2 olduğu anlaşılmaktadır. 1....

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıların mülkiyet hakkı karşısında herhangi bir hak sahibi olmadığı bu nedenle elatmanın önlenmesi ile bilirkişi raporuna göre ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak eşit paylarla davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müdahalenin meni yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine ... 8....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/205 ESAS 2019/215 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Kemalpaşa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, .... köyü, 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından tel ve direk dikildiğini, davalının beton dökmek, direk dikmek, tel geçirmek şeklindeki müdahalesinin menine ve haksız yapıların kal-ine ve tellerin sökülüp kaldırılmasına, 01.01.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelini yasal faiziyle talep etmiştir....

Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup mahkemece davacının ecrimisil talebine yönelik davası tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu talep hakkında da yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi ecrimisil talebi yönünden ise işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken tüm talepler açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/112 ESAS, 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı T8 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Davacının müdahalenin meni ve ecri misil taleplerine yönelik davası ynünden yapılan değerlendirmede; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki istasyonun dava dışı ...Akaryakıt San ve Tic. A.Ş tarafından işletilmesi, davalıların bu taşınmazda vaki bir tecavüzlerinin bulunmaması sebepleriyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A) Davacının müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerine yönelik açtığı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 853,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 170,77 TL toplamı 1.024,67 TL'den mahsubuna, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...