"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2017/339 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
El konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilebilmesi ancak, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, müdahale edilen kısımın değeri ve taşınmazın eski hale getirme bedeli tespit edildikten sonra, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise mümkündür. (Yargıtay 5.HD'nin 2017/30181 E 2019/8405 K) Daire kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile, zemin değeri ile birlikte kal ve eski hale getirme bedellerinin tespiti için rapor alınmış olup, kal ve eski hale getirme bedelinin zemin değerinden düşük olduğu görülmüştür. Bu hali ile, mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi yerindedir. Dava konusu taşınmaz üzerine, 2011/Mart ayı itibariyle T3nın Fen İşleri Daire Başkanlığınca asfalt kaplama çalışması yaptırıldığı dosyaya gönderilen 28/03/2016 tarihli cevabi yazı ve mahallinde yapılan keşif ile sabittir....
Davalı vekilinin istinaf sebepleri: -Bilirkişi raporunun denetlenmeye elverişli olmadığı, -Eski hale getirme bedelinin sınırlı miktarda olacağı, -Objektif değer artışı oranının hatalı olduğu, -Kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğu, -Arta kalan kısımda değer artışı meydana geldiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Taraf vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı ve dahili davalı idareler vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı idareler vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atılan kısmın eski hale getirme bedelinin bilirkişi tarafından 1.850,00- TL olarak hesap edildiği ve bu nedenle eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha düşük olduğu dikkate alınarak, el atılan kısım yönünden müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme bedeline hükmedilmesi ve el atılan kısım için ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava,Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istekli davadan ayrılarak ayrı bir esasta görülen ve görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan münhasıran ecrimisil talebine ilişkin olup ;davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talaplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, davalı ... ... Gıda San. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş davacı vekilinin hüküm fıkrasının infaza elverişli olmadığı yönündeki talebi üzerine ise mahkemece ek karar ile 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen alanlara davalının elatmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesine ve bilirkişi raporundaki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... ... Temsilcisi ... ... ......
Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacının, ecrimisil hususundaki temyiz itirazına gelince; davacının, davalının ... 1. Noterliğinin 22 Mayıs 2012 tarih ve 11664 yevmiye nolu ihtarına karşılık ... 2. Noterliğince düzenlenen 05253 yevmiye numaralı, kendisine yönelik ihtara itiraz ve cevap konulu cevabi ihtarnamesiyle davacı ecrimisil talebini ortaya koymuştur ve bu ihtarın tebliğ tarihi gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle ecrimisil talebinin reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenilmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sahiplenme kastı olmaksızın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve zarar istemine ilişkindir. Bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay'daki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
