men'i eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden 23/02/2017 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, eski hale getirmeye karar verildiğinde bu konuda eski hale getirme bedeline istinaden bu bedelin karara derc edilmesine, yargılama masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/11/2021 tarihli dilekçesinde; Kamulaştırma bedelini 49.799,52 TL olarak belirli hale getirdiklerini, ecrimisil bedelini ise 4.619,27 TL olarak belirli hale getirdiklerini, davalı kurumun projeden vazgeçmesi nedeniyle talep kısmının ikinci maddesindeki talebin kabul edilmesi ihtimaline binaen eski hale getirme bedelini 222.550,22 TL ecrimisil bedelini 4.619,27 TL olarak belirli hale getirdiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Barajının yapımı nedeniyle söz konusu baraja ulaşmak için açılan yol nedeniyle bu yoldan çıkan toprak, kaya ve hafriyatın dava konusu taşınmazlara dökülmüş olmasından ve ortaya çıkan kot farkı nedeniyle çökmeden dolayı taşınmazların kullanılamaz hale geldiğinden, meydana gelen zararın tespiti ile taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine, uğranılan zararın tazmini ve haksız işgalden ve kullanılamamaktan kaynaklanan ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenerek eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2009 gününde verilen dilekçe ile kiralananın tahliyesi, ecrimisil ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tahliye isteminin konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, 14.050 TL eski hale getirme, 16.000 TL ecrimisil bedelinin alınmasına dair verilen 28.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, 18.10.2011 günü için duruşma günü belirlenmiş ise de temyiz eden davalının 09.09.2011 günlü temyizden feragat dilekçesi verdiği görülmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı şirket temsilcisi ... 09.09.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olup ... 1. Noterliği’nin 23.12.2004 tarihli ve 12848 yevmiye numaralı belgesi ile de temyiz eden şirketin temsilcisi bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı, dava dilekçesinde değer kaybı ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece, değer kaybı, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin toplamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesinde, ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' denilmektedir. Şu durumda mahkemece; davacının, değer kaybı ve ecrimisil talebi olmasına rağmen talep aşılarak, eski hale getirme bedeline de hükmedilip, kabul edilen bu değer üzerinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
yıl için 500TL'den toplam 2.500,00TL ecrimisil talep ettiklerini ayrıca taşınmazın eski hale getirme ve kal bedelinin hesaplanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME YRG.GELİŞ TARİHİ:02.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istekleriyle açılmış olup, ecrimisile hükmedilmesine ilişkin karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
