Şöyle ki; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir....
Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 84.897,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafların aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı tarafların eski hale getirme bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, her ne kadar mahkemece 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki, raporda taşınmazın işgalinden doğan eski hale getirme bedeli hesaplanmış, ancak davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsiline ve müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsiline ve müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisil hesabında bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1635 KARAR NO : 2023/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HORASAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/153 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkillerinin maliki oldukları Erzurum, Horasan ilçesi, Y.Aktaş Köyü 112 ada 76 ve 122 ada 44 parsel sayılı taşınmazlar üzerine müvekkillerinin rızası olmaksızın, herhangi haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan direkler dikmek suretiyle 6- 7 yıldan beri müdahalede bulunduğunu, söz konusu direklerin sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesi için masraf yapılması gerektiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ile direklerin kaldırılmasına, 1.000,00- TL ecrimisil ile 1.000,00- TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de; Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden Dairemize gönderilen 15.10.2019 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini bildirmiş, dosya içerisinde bulunan ... 1....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza yapılan yol olarak el atıldığı belirlenmiş olduğundan, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün bedeline hükmedilmesi gerekirken, davacının talebi olmadığı ve aynı zamanda zemin bedeline göre daha da yüksek olan eski hale getirme bedeli hesaplattırılarak, eski hale getirme bedeli ve ecrimisile hükmeden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ....................vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu nedenle ecrimisil yönünden düzeltme dilekçesinin REDDİNE; 2-Müdahalenin men'i, kâl ve eski hale getirme talebi yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK. nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
