Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1)Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2)Ecrimisil davası yönünden; ... 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek -1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
Mahkemece; bilirkişinin 26.03.2015 tarihli raporunun ekinde sunduğu krokide A ve B harfleri ile gösterilen alanın ortak kullanım alanı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Gıda İşletme Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının dava konusu... ili,... ilçesi, ...mahallesinde, 5742 ada, 19 parsel nolu taşınmazda ortak alana bilirkişi...'nun 26.03.2015 tarihli raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı ...'ın haksız müdahalesinin men'ine ve kal'ine, eski hale getirme için davalıya 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL masrafın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 81,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 3.720,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Ecrimisil istemi yönünden; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
Mahkemece; “Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının ecrimisil davasının kabulü ile; 3,500,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren, ıslah edilen 2,148,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve eski hale getirme davasının reddi ile; çöplerin bırakılmasına ve sığınağa yapılan müdahaleye ilişkin talebin reddine, davacının istinat duvarına yapılan müdahale talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmasız el atılarak kil alınmak suretiyle ziraate elverişsiz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi için bedel tespitinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan yargılama neticesinde ilk kararda Mahkemece, 20.000 TL kum bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup bu sebeple ecrimisil ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesince kum bedelinin verilmesinin hatalı olduğu , ecrimisil ve yeniden arazide tarım yapılması için gereken ıslah bedeli ( arazinin tecavüz edilen kısmının bedelini geçmemek üzere ) yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak Mahkemece ikinci kararda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.289 TL ecrimisil ve taleple bağlı kalınarak 40.000 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince ecrimisile hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı yanın tüm ve davalı tarafın bu hususa dair temyiz taleplerinin reddi ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bakımından taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski...
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Davacıların dava konusu taşınmazda 3/7 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme gideri istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaza davacı müvekkileri ile amcası ... ve oğlu ...'ın beraber 1/5 oranında hissedar olduklarını, müvekkilinin 2/B kapsamında olan bu yer için her sene devlete ecrimisil ödediğini, ayrıca 2/B başvuru bedelini de ödediklerini, hissedarlardan davalı ...'ın taşınmazın bahçe olan kısmını ......
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, 9 nolu bağımsız bölümün 11,06 m2 lik kısmının 8 nolu bağımsız bölüme ilavesi nedeniyle talep edilen 08.04.2009-07.04.2011 arasına ait ecrimisil talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 451,10 TL ecrimisilin tahsiline, 08.11.2008-07.04.2011 arasına ait davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 7.548,90 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1....
Hükmü, davalılar ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
