"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının 5/8 oranında hissedar olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle davalı hakkında 01.02.1999 ve 01.02.2007 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.Davacılar, tarafların kardeş olduklarını, mirasbırakanları ...dan intikal eden 105 ada 349 parselde yer alan dükkanın davalının tasarrufunda olması nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 E. 2011/33 K. sayılı dosyasında ecrimisil isteği ile açtıkları davada, 16.11.2006- 01.07.2009 tarihleri için ecrimisile karar verilerek kesinleştiğini, daha sonra ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ecrimisil alacağı için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, taşınmazın 18.01.2012 tarihinde boşaltıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1740 parsel sayılı taşınmazın kayden muris ... ’ye ait olduğu,... ’nün 26.03.2004 tarihinde ölümü ile geriye davacı ile dava dışı ... , ... ve ... ’yü mirasçı bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı 23.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 20.125,00 TL üç yıllık ürün bedeli ve 11.499,37 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz etmiştir. Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece murisin ölüm tarihinden itibaren bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Hazinesine ait olan taşınmaz üzerindeki büfenin davalı tarafından 24.9.2003 tarihinde davacıya kiraya verildiği, 2003-2007 tarihleri arasında davacı tarafından davalıya toplam 10.984,50 TL kira bedeli ödendiği, ayrıca ecrimisil ihbarı üzerine de dava dışı Hazineye aynı yıllar için toplam 2.401,06 TL ecrimisil bedeli ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı ödediği kira bedellerinin davalıdan tahsili için takip başlatmış, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. 2010/10957 2011/2931 Bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için kiralayanın malik olması zorunluluğu bulunmadığından, taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerli olup, BK. 249. maddesi gereğince davalı kiralayan, kiralananı kullanma amacına uygun olarak davacı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca da bu halde bulundurmakla mükelleftir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, mülkiyete dayalı ecrimisil alacağı nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çaplı taşınmazlarda haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada İstanbul 15 Asliye Hukuk ve İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, ecrimisil istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İstanbul 15 Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının şirket olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlğın ecrimisil istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4 ve 5 maddesi gereğince ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 684....
İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı takip dosyasındaki 29.547,00 TL asıl alacak ve 1.329,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/8486 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, takip sonrası Ümraniye 1....
