"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7 sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasından paydaşı olduğu dava konusu 451 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte 04.07.2011 tarihinde yapılan ihale neticesinde satın aldığını, daha önce taşınmazda paydaş olan dava dışı...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın ecrimisil ve men'i müdahaleden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 24....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali,birleştirilen dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
KARAR Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı ... tarafından, icra takibinde talep edilen 3.906 TL asıl alacak ve 1.047,86 TL faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesi istenmiş, Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile 3.828,63 TL asıl alacak, 377,61 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ret edilmesi nedeniyle, davacı tarafından temyize konu edilen 748 TL asıl alacak miktarı, karar tarihi olan 2015 tarihindeki kesinlik sınırı olan 2.080-TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.100,00 TL ecrimisil alacağının tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, davalı ile birlikte paydaş oldukları taşınmazın 1992-1998 arası kiraya verilerek alınan kira parasından payına düşenin ödenmediği ileri sürülerek 6.000,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir....
-TL lik ecrimisil bedeli alacakları" olarak belirtmiştir. İtirazın iptali davasında, itiraz üzerine duran ilamsız takibe devam edilebilmesi için alacaklıya sunulan imkanlardan biri de İİK'nın madde 67 de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilecektir. İtirazın iptali davası spesifik olan belli bir dava türüne dahil edilmemekle birlikte İcra İflas hukukuna özgü bir dava ya da İcra İflas hukuka özgü bir tahsil davası olarak da nitelendirilmektedir. İtirazın iptali davasında mahkeme alacağın sabit olduğunu tespit ederse itirazın iptaline karar verecektir. Bu sebeple itirazın iptali kararı alacaklının alacağının varlığını tespit eden müspet bir tespit hükmüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.10..2016 gün ve 2016/46812 E.-46800 K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, ecrimisil istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/100052 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Taşınmazda telefon ve internet hizmeti verildiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğini, dava dışı kooperatif ile kira sözleşmeleri bulunduğunu, istenen ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 08/11/2019 tarih ve 2019/1625 esas 2019/2356 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, ecrimisil alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İ.İ.K.'...
Dava mahkemece de nitelendirildiği üzere haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki işletme (kira) sözleşmesi düzenlenen tarihsiz protokolle 11.07.2010 tarihi itibariyle sonlanmıştır. Bu durumda davalı, icarında bulunan yeri tahliye etmek suretiyle davacıya teslim borcu altına girmiştir. Ancak toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere mecuru iki ay daha hukuksal bir sebebe dayanmadan işgal ettiği ve bu suretle davacı lehine bir ecrimisil alacağı doğmuş olduğu aşikardır. Davalının istenen ecrimisil bedeline ayrıca ve açıkça bir itirazı da söz konusu olmadığına göre davalı hakkında iki adet fatura nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
