"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.984,00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından oluşturulan komisyon tarafından talebin kabul edilerek aylık 89.010,00 TL olmak üzere günlük 2.967,00 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine karar verildiği, ancak iş bu kararın davalıya tebliğ edildiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, davacı hastane tarafından icra takip dosyasıyla belirlenen aylık ecrimisil bedelinin de dosya kapsamına ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı tahsiline dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." şeklinde hüküm altına alınmıştır. 2004 s. İİK' nun 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle "itirazın iptali davası" ve "icra inkar tazminatı"na ilişkin bilgi verilmesinde yarar vardır: İtirazın iptali davası, 2004 s. İİK' nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 s....
Davacı, maliki oldukları taşınmazdaki binanın birinci katının davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil alacağı olarak 84.712.50 lira üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatının tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda taşınmazın davacıya ait olduğu, dava dışı ... ... Spor ...n....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti ne kar payı karşılığı kullanım hakkı verildiği sosyal tesisler binasının 3.katının, davalı şirket tarafından ... Ltd. ...nden kiralandığından bahisle haksız olarak kullanılmaya devam ettiğini, tahliyesi yönündeki taleplere rağmen taşınmazda faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu işgal nedeniyle 11/08/2008 tarihinden beri ödenmeyen ecrimsil bedelleri talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı Şirket hakkında ilamsız takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir, Birleştirilen ...4....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin bağlı bulunduğu bağımsız bölüm mülkiyetinin başkası üzerinde olmasının davalının kooperatif üyesi olmadığını göstermeyeceği bu nedenle usulüne uygun olarak alınan kararlar doğrultusunda ortaya çıkan ortak giderlerin payı oranında davalı tarafça karşılanması gerektiği, davalının toplam borcunun 13.855,53 TL asıl alacak ile 865,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.721,50 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 1- İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı kooperatif icra takibinde 5.825 TL aidat alacağı ve 1200 TLsi ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 7.025 TL asıl alacak, 6.830 TL faiz talep etmiştir....
Davalı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden temyiz itirazına gelince; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur. Ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. VI....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, fesih tarihinde davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatı toplamı olan 3.182,71 TL'nın mahsubu neticesinde davacıya ödenmesi gereken 717,29TL'nın icra takip dosyasına ödendiğini, görev değişikliği nedeniyle davacının fesih iradesinde haklı olduğu düşünülse bile ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı ile faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını ve yasal koşulların gerektirmesi halinde zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1601 esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine vaki itirazların iptali için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, talep ettikleri ecrimisil bedellerinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini, ayrıca davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettikleri dikkate alınarak %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, Bakırköy icra müdürlüğünün 2019/1601 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...İcra inkar tazminatına gelince; İİK’nın 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, ELATMLANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/14540 esas sayılı dosyası üzerinden işgal bedelini ödemesi için icra takibi başlatıldığını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına; % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, 6.7.2010 tarihinden karar tarihine kadar ki dönem için aylık 800,00 TL. üzerinden belirlenecek ecrimisilin tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil istemini 61.910,83 TL'ye yükseltmiştir....
