Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların 25.02.1983 tarihinde ölen ...’un mirasçıları oldukları, mirasbırakanın tapulu taşınmazlarını kadastro tespitinden önce mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocuklarına temlik ettiği ve taşınmazların çeşitli kadastral parsellere revizyon gördüğü bilahare imara tabi tutulduğu ileri sürülüp 20303 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtıkları ... Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas 1988/96 Karar sayılı dosyasında 18.03.1988 tarihli “Keşif tutanağı-Sulh zaptı” başlıklı belge düzenlendiği, ayrıca kök muris ... mirasçılarından Hasan Karabulut mirasçıları ile bir kısım davacılar arasında tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı belge düzenlendiği anlaşılmaktadır....

Dava, yüklenici tarafından yapılıp davalıya satılan konut için açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 numaralı bağımsız bölümü davalı kardeşi ...’a, 16 numaralı bağımsız bölümü ise davalı kardeşi ...’e mirastan mal kaçırma amacıyla devrettiğini, davalı ...’in işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığı gibi hakkında kısıtlama kararı olduğunu, davalıların taşınmazları satın alma güçlerinin bulunmadığını, satışların bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini, resmi senette gösterilen bedellerin ise rayiç bedellerden çok daha düşük olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının, miras payı oranında iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini, ayrıca taşınmazların dava tarihine kadar davalılar tarafından kullanılması nedeniyle mahkemece belirlenecek ecrimisil bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece, kayyımın tayin kararından sonra ecrimisil isteyebileceği gerekçe gösterilerek kayyım tayin kararı olan 19.9.2002 tarihinden başlatılarak 31.12.2003 tarihine kadar belirlenen 3.550,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1.ve 2.maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatlerinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı öngörülmüştür. Atanan kayyım süre sınırlaması bulunmadığı için gaip kişilerin kayyım atanmasından önceki dönemlere ilişkin menfaatlerini de korumaya yöneliktir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2014/3-2015/218 Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin men'i davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili asıl davada, el atma tarihi olan 19/03/2013 tarihinden dava tarihine kadar, ek davada ise el atma tarihinden ek dava tarihine kadar ecrimisil isteminde bulunmuştur....

Dosya kapsamından; taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin (9.10.1) numaralı bölümünde ecrimisil, kira bedeli, temizlik vergisi vb giderilerin işletici tarafından karşılanacağının yine 19. maddesinde ise sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6.maddesi (HUMK'nın 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10.maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.maddesi (B.K.nın 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Rize İli, Merkez İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı tapuda Hazine adına kayıtlı 5.991,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.927,00 m²'lik kısmının işyeri olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/01/2015-12/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 2.970.497,50-TL ecrimisil bedeline ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin Rize Valiliğinin (Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü) … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin istemiyle açılmıştır....

Cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı boşandığı eşi Asalettin'in mal kaçırmak için davacıya sattığı, katılım payı için dava açıldığı, açılan davanın sonuncunun beklenmesi, taşınmazın asıl malikinin davalı olduğu, davacı ile arasında kira sözleşmesi de bulunmadığı beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden ise dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali için davalı tarafından Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/205 Esas, 2013/243 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan ve davanın reddine dair verilen kararın 05.12.2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile bu tarihten itibaren hesaplanan 1.637,20 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı davalı vekili ile reddedilen ecrimisil yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Ecrimisil İhbarnamesinin İptalinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ecrimisil alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....