AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/352 ESAS 2020/496 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için müvekkili aleyhine başlatılan Nazilli1.İcra Müdürlüğünün 2018/1157 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya herhangi bir nafaka borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan Nazilli 1.İcra Müdürlüğünün 2018/1157 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, kötü niyetli olarak...
Mahkemece, kira bedelinin ödendiğinin ispat edilemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizin 6.3.2008 gün, 2007/12938 esas, 2008/ 3170 karar sayılı ilamı ile davacının taşınmazı kullandığı dönem için dava dışı hazineye ödediği ecrimisil bedelinin kira sözleşmesi gereği ödediği kira bedelinden mahsubunun gerekeceğine değinilerek bozulmuş; bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacının davalı ile 23.10.2000 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlediği, 23.10.2000 tarihi ile 27.8.2003 tarihleri arasında hazineye ecrimisil ödendiği dosya içerisindeki ecrimisil tahakkukları ve makbuzlarla sabittir.Davacı ecrimisil bedellerini kendisinin ödediğini ileri sürmekte ise de Ecrimisil tahkkuklarında ödemelerin başta ... Spor Tesisleri adına .... tarafından, sonrakinin ise ... Tur. Ltd Şt tarafından yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tesbit, itirazın iptali, tahliye, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,davalının aleyhine 5.İcra Müdürlüğünün 2005/10500 Esas da kira bedeli ve yakıt gideri olarak 1200 YTL'lik icra takibinde bulunduğun, takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kendisinin evde kiracı olmadığını, davacı ile aralarında görülen boşanma ve katkı payı davalarında oturduğu evin aile konutu olduğunu, ayrıca kira konusunda davalının temerrüde düşürmediğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,19.8.2004 tarihinden bugüne kadar SSK sigortalısı olduğunun,... sigortalısı olmadığının tesbitiyle,bu tarihten itibaren ... sigortalılık kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının 19.8.2004 tarihinden itibaren SSK'na tabi zorunlu sigortalı olduğu,19.8.2004 tarihinden itibaren zorunlu ... sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmasına rağmen davalı tarafından 3 katlı ev yapmak suretiyle kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin 03.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, müvekkillerinin paylarına vak’i tecavüzün men’i ve binanın kal’i talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim borcu olmadığının tespiti ile resen tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak adına çıkarılan 9.881,05 YTL.den borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise eğitim ve öğretim borcu olan 9.881,05 YTL.nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise davalı ... yönünden kabulüne, ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde davalı ...'ya davalı-birleşen dava davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Adı geçen davalı adına davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" vacı 4.933.16 TL tutarındaki re'sen tahakkuk ettirilen prim borcu ödemesine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen prim borcu ödemesinin yetki, vekil, maksat ve konu yönünden incelenerek usul ve yasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu ecrimisil ihbarnamelerinden dolayı davacının davalıya karşı 1000 m²'lik alan için 1.775,10 TL, 21.750 m²'lik alan için 4.073,98 TL borçlu olup 34.680,92 TL ecrimisil bedeli üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften satınaldığı taşınmazın tapusunun verilmediğini, kooperatife borcu olduğu gerekçesiyle ihtar gönderildiğini, tapu harç ve masrafları ile abonelik giderlerini ödemeye hazır olduğunu, bunun dışında kooperatife borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, satınaldığı taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, kooperatif üyesi olmadığının ve borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının isteği üzerine kooperatif üyesi yapıldığını, borçlarının ödenmesi dışında üyelik hak ve yükümlülüklerine uyduğunu, genel kurula hazirun listesinde adının bulunduğunu, genel kurullara katıldığını, dava konusu edilen dairenin davacıya tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
