"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının icra takibinde istenildiği kadar aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra takibine itiraz üzerine davacının itirazın kaldırılması davası açtığını, Bodrum İcra Mahkemesinin 2004/295 Esas sayılı davada işin çözümlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden bu davanın reddedildiğini, bu durumda kira tespiti davasının açılması gerektiğini, itirazın iptali davasının açılamayacağını, alacaklının tek yanlı olarak belirlediği kira alacağına göre talepte bulunamayacağını, fahiş faiz talep edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alacağın, davalı şirketten alınan jeneratörün arızalı çıkması nedeniyle daha düşük bir değerdeki jeneratörle değiştirilmesi nedeniyle oluşan değer farkından kaynaklandığı, defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kısmen kabulüne, takibin 2.596.66....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın ecrimisil ve men'i müdahaleden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 24....
Dava, mali müşavirlik ücret alacağının tahsiline yönelik olarak açılmış olan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, mali müşavir olarak hizmet verdiği geçmiş ve sözleşmeden sonraki dönemlere ilişkin ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise sözleşmeye sonradan eklenen 6. maddeyi kabul etmediğini, aylık 100,00 TL ye anlaştıklarını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından hizmet verildiğine ilişkin delillerin ibraz edilmediğinden ve ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, davacı ile arasında akdedilen sözleşmeyi ve aylık 100,00 TL ücret konusunda anlaştıklarını kabul etmiş olup sözleşme her iki tarafın serbest iradesi ile kurulmakla tarafları bağlar....
İcra Müdürlüğünün 2016/7644 E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe 10/08/2016 tarihinde itiraz ettiğini, iş bu itiraza karşı ise 31/10/2016 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, yani icra takibinin devamı niteliğinde olan iş bu davanın aksine 1 yıl hak düşürücü süre içinde açılmış olup, yerel mahkemenin reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına ve tüm talepleri ile birlikte davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili; Birleşen dava, ecrimisil alacağı isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Raşide Eraslan ve diğer paydaşları adına tapuda kayıtlı dava konusu Antalya, Muratpaşa, Balbey mahallesi 341 ada 9 parsel sayılı 3 nolu bağımsız bölümün, Antalya 2....
takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davalının ikametgahı Olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece,davalının ...'...
İcra Dairesi’nin 2013/13401 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu’nun 03.05.2016 tarih, 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, itirazın iptali davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinden yasal dayanağını almaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasayla değişik “6-İtirazın Hükümden Düşürülmesi” ana başlıklı “A.İtirazın İptali” alt başlıklı 67. maddesinde aynen; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, davalının kira sözleşmesi dışında işgalen kullanmış olduğu bir alandan kaynaklı ecrimisil alacağı olduğunu, her ne kadar icra takibinde bu ecrimisil alacağı ile birlikte kira, KDV ve gecikme zammı alacakları da talep edilmişse de bu alacakların takipten sonra ödendiğini, ödeme yapılmayan kısmın ecrimisil alacağı ve işlemiş faizinden oluştuğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalinin istenildiğini, sonuç olarak davanın konusunu icra takibindeki ecrimisil ve işlemiş faiz alacaklarından ve kira sözleşmesi dışında kalan bir alanın işgalen kullanılmasından kaynaklı alacaklardan oluştuğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
