Bu durumda davacı lehine hüküm altına alınan faiz alacağının yanı sıra, asıl alacak miktarı da gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. 3- Davacı yan davalıların icra takibine itirazlarının iptalini istemiştir. Mahkemece asıl alacak ödenmekle bu yönden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faize ilişkin davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, 290.05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 159.16 TL’nin davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup mahkemece hem itirazın iptali hem de alacağın tahsili biçiminde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takip tarihi itibari ile ödemesi gereken 4.678,00 TL aidat borcunun bulunduğu, davalının bu dönemde 1.817,91 TL'sini ödediği, geriye 2.860,09 TL aidat borcunun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 2.850,09 TL alacak yönünden itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %5 faiz uygulanması ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif aidat alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça harca esas değer olarak asıl alacak tutarı olan 2.850,00 TL gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın kısmen iptali değil, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2871 Esas, 6778 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi ve ek protokol gereğince davalıdan olan alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 30.10.2014 tarih, 2014/2871 esas ve 2014/6778 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, borcunun tamamını 1.897.18 YTL olarak 20.04.2006 tarihinde peşin olarak ödediğini, 5464 sayılı kanun gereğince peşin ödemelerde %18 faizin uygulanamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 1.774.80 YTL asıl alacak, 268.60 YTL işlemiş faiz ve 36.00 YTL ihtar masrafı üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2018/802 Esas-2019/288 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davcı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2013/326-2014/213 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ancak davacının icra takibine koyduğu miktarda alacağının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı hakkında veresiye fişlerine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatife süt verildiğini, bu nedenle kooperatiften alacaklı olduğunu, borca karşı da bir itirazının olmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
