İş Mahkemesi'nin 2010/242 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen alacak davasında 2012/57 Karar sayılı ilamı ile "200,00 TLL prim, 800,00 TLL hafta tatili alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücretine" hükmedildiğini, söz konusu kararı takiben alacaklı dosya kapsamında düzenlenen 19.03.2011 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek 36.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10402 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili takibin müvekkili bankanın itirazı ile durduğunu, davaya konu icra takibinin ve takibe konu edilen alacak kalemlerinin mesnetsiz ve mükerrer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 5.İş Mahkemesi'nin 2032/367 Esas sayılı dosyasında verilen kararın 05.05.2015 tarihinde onanarak kesinleştiği, huzurdaki davanın açıldığı 25.03.2015 tarihi itibarı ile 5. İş Mahkemesi'nin 2012/167 E sayılı dosyasının henüz Yargıtay safhasında olup derdest olduğu, huzurda görülen davanın itirazın iptali, 5....

ESAS SAYILI DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, müvekkilinin 782.320,27 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline, asıl borç ve ferileri yönünden ve icra takibinin açıldığı günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığının tespiti halinde mahkemece takibin iptalinin söz konusu olduğu, alacaklının yetkili icra dairesinde yeniden takip açması gerektiği, davacının İzmir İcra Dairesinde başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine karar verildiği, ardından davacının talebi üzerine takibin Kemaplaşa İcra Dairesine gönderildiği, davacının Kemal Paşa İcra Dairesinde yeni bir takip talebi bulunmadığından ödeme emrinin de geçerli olmadığı, bu durumda itirazın iptali davasının ön şartı olan geçerli bir takip talebi, ödeme emri ve itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağı ve takibinin davacı alacağından önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia,savunma toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kabulüne dava konusu bononun iptali ile davacıya takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun davacının takip konusu alacağından sonra yapılmış olmasıdır....

Borçlular hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçluların yaptığı itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır. Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/720 Esas, sayılı itirazın iptali isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, dosyanın yenilenmesi ile haciz yapılması talep olunmuş, talep doğrultusunda işlem yapıldığı görülmüştür. İtirazın iptali ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297. maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın iptaline dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusu olayda Trabzon İli, Şalpazarı İlçesi'nde bulunan lokantanın devrine ilişkin olarak 20.04.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede devir bedeli olarak belirtilen 55.000,00- TL'nin tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/32671 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı uyarınca duran takibin devamı için istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı sabittir. Yukarıda açıklandığı üzere itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulünce icra takibi yapılmış olması dava şartı olup icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olması halinde itirazın iptali davasına bakan mahkemece ilk etapta icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito alacağının tahsiline yönelik olarak kiracı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ecrimisil alacağından ötürü davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın, 5 yıllık ecrimisil istemi yönünden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, 4 aylık süre için belirlenecek ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak 4 aylık ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira alacağından kaynaklı ilamsız icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı şirketin müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu işbu dava ile fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/193570 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, müvekkilleri aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 23.427,86- TL olarak yalnızca iddia ettiğini, asıl alacağını belirttiğini, sonuç ve istem kısmında itirazın iptali ile takibin devamını isteyerek icra takibinin kapsadığı faiz, masraf ve vekalet ücretini de talep etmiş olduğunu, eksik harç üzerinden açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/193570 Esas sayılı icra takibi ile 23.427,86- TL cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsilini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde cari hesap kaydından bahsetmekle 6102 sayılı Türk...