İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyası ile işçilik alacağından kaynaklı icra takibi başlattığını, işçiye bu ödemenin yapıldığını, ücretin devir öncesi döneme ait olduğunu, icra takibine konu borcun devir sonrası ödenmek zorunda kalındığını, devir protokolünde belirtilmeyen bu borçtan ...'nin sorumlu olduğunu, konu ile ilgili Ankara, İstanbul ve Antalya illerinde davalı ve davalı ile birlikte hareket eden firmalar aleyhine suç duyuruları yaptıklarını, davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İmzalanmış olan protokolde borçların listelendiğini, bu borçlar dışında şirketin ...'den kaynaklı bir borcunun çıkması halinde bu borçlardan ...'...
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarında dava koşuludur. Şayet icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için dava açılmışsa bu husus ön mesele kabul edilerek bunun sonucu ve dolayısıyla icra takibinin kesinleşmesi beklenmelidir. Somut olayda davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmış ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2007 tarih ve 2004/820 esas 2007/138 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; anılan hüküm, taraflarca temyiz edilmeyerek 10/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Başka bir anlatımla davanın dayanağı olan icra takibindeki alacak kesinleşmiş bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin 10.577,34-TL miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/12959 sayılı icra dosyasında T3 ve T4 hakkında kredi kartı ve kredi hesabından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalı borçluların ödeme emrine ayrı ayrı itiraz ettikleri ve itirazın kaldırılması amacıyla da icra takibinde borçlu görünen her iki şahıs hakkında İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, kredi kartı ve tüketici kredisi için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı görülmekle beraber söz konusu borçtan her iki davalının neden ve ne şekilde sorumlu olacağı konusunda bir açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki dayanak sözleşmede müşteri olarak T3'in görüldüğü, çıkarılan 14/07/2016 tarihli ihtarnamede ise bilgi için T4 yazıldığı anlaşılmıştır. İcra takibinin hem kredi kartı sözleşmesine hem de tüketici kredi sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/14226 sayılı takip dosyasıyla 27.610,11 TL iş bedelini icra takibine konu yapmış, davalı iş sahibi şirket tarafından borcun 15.478,24 TL olduğu kabul edilerek, kalan 12.131,87 TL'ye itiraz edilmesi nedeniyle davacı vekili tarafından davalı şirketin 12.131,87 TL'ye yaptığı itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle dava açılmış, davalı iş sahibi şirket vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin iş bedelinden sözleşme hükümleri ve ayıp nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa miktarı konusundadır....
Davaya konu ... 22 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/11/2018 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 60.847,90 TL asıl alacak, 292,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.140,47 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 15/02/2022 tarihli ara kararı gereğince davacı vekiline sıra cetveline alacak kaydı için başvuruda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli dilekçe ile ... 1.İcra Müdürlüğünün ......
Bu hususun nazara alınması gerektiğini; Süreler Yönünden ; İtirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini; Kayyımın harçtan muaf olmadığını. Hem icra takibinde ve hem de itirazın iptali davasında harç ödenmesi gerektiğini; İcra takibi için harcın yattığı tarihin, takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini; İcra takibinde harcın ödenmediğini. O halde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini; Hukuk mahkemesinde de davanın açılma zamanının, harcın yattığı tarih olduğunu. Eldeki davada harç ödeme tarihi nazara alındığında davanın bir yıllık sürede açılmadığının anlaşılacağını. Bu nedenle itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılmayan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini; Zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Anayasa Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağından kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Hükmün, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/35 Esas KARAR NO :2024/752 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2024 KARAR TARİHİ:24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine, Müvekkili şirketin fatura ve cari hesaptan kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle 16.11.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ......
