"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağının Tahsili İçin Girişilen İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.....
İnceleme konusu karar, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun kiralananda 01.05.2004 tarihli sözleşme ile aylık 850,00 TL bedelle kiracı olduğunu, Şubat- Ekim 2008 ayları kira parasının tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, cezai şart alacağının tahsili için kiralayan tarafından kiracı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı tarafından satışın iptali için açılan dava neticesinde satış bedeli kendisine ödeninceye kadar davacının dükkanında bulunan makine üzerinde davacı tarafa hapis hakkı tanınmış olmasına, davacının 30.05.2008 tarihli 5.000 TL'nin tahsiline ilişkin mahkeme kararını 07.10.2008 tarihinde icra takibine koyup davacının öncelikle kendi dükkanında bulunan makine üzerinde haciz işlemi yapmış olmasına rağmen davacının 03.11.2008 tarihinde açtığı ecrimisil talepli dava ile 34 aydır kendi dükkanında bulunan makinenin işgal ettiği yer nedeniyle ecrimisil talep etmesi yerinde olmayıp mahkemece, davacı tarafa tanınan hapis hakkına ve davacı tarafından bu mahkeme kararına dayanılarak yapılan haciz işlemlerine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya un satışından doğan fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı firmaya şu anda borcunun olmadığını, ancak daha önceleri bu firma ile alışverişte bulunduğunu ve almış olduğu malların bedelini ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalıya huzur hakkı ve maaş ödemesine ilişkin olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı kooperatif defterlerine göre davalının huzur hakkını aldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.055,00 TL asıl alacak ve 1.096,62 TL gecikme tazminatı üzerinden iptaline , takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 10 gecikme tazminatı uygulanarak devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müd. 2008/18813 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını,davalı tarafça kooperatiften olan alacağın davalı şirkete aktarılmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini,sözleşmede kooperatiften olan alacağın davalı şirkete aktarılmasına dair bir şartın bulunmadığını,bu alacağını davalıya temlik ettiğini belirterek,icra takibine yapılan İtirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ,taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini , bedelinin ödenmesi halinde tapunun devrine hazır olduğunu ,taşınmaz bedeline ilişkin dava dışı Kooperatif veya davacı tarafından herhangi bir bedelin şirkete ödenmediğini,davacı ile bir temlik sözleşmesi yapılmadığını,davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. 2010/6850-14751 Birleşen dava ile davacı …....
