"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların mutabakata vardığı 5.323,23 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itiraz ettiğini, davalının itirazına rağmen 10.02.2009 tarihinde 1.500.00 TL kısmı ödeme yaptığını ileri sürerek icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile 3.823,23 TL asıl alacak ile 562,93 TL işlemiş faiz toplamı olan 4.386,16 TL üzerinden takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesi kararıyla fazladan borç çıkarıldığı, yersiz olarak emekli ikramiyesi ödettirildiği iddiasıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istenmektedir. 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davacının ... olmasına ve takibin kurum alacağının tahsiline ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, vekalet ücret alacağına ilişkin olup, davacı, aynı konuda açtığı diğer dava ile alacağının ortaya çıktığını, kalan vekalet ücretinin tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilk dava dosyasında davacının alacağının belirlenip hükmedildiği kalan fazlaya ilişkin istemin de reddedilerek söz konusu kararın da yargıtayca onandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından vekalet ücret alacağının tahsili için açılan ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/441 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla avukatın istifasının haklı olduğu tespit edilmiş, taraflar arasında yazılı bir vekalet sözleşmesi mevcut olmadığından yasa gereği %10 ila %20 arasında terditli sonuçlar hesaplanmıştır....
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ihtilafın davacı-karşı davalı yanca satılan incirlerin yurtdışına götürüldüğü, kesilen faturalardan bir kısmının ödenmediği iddiası ile davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, bir kısım malların bozulması nedeniyle ...yetkili makamları tarafından imha edildiği iddiası sonucunda sonra yapılan anlaşma gereği tarafların karşılıklı alacak ve borç durumlarının tayini hususlarına ilişkin olduğu, davacı (karşı davalı) şirketin, davalı (karşı davacı) şirketinden asıl alacağının 4.258,41 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın talebe konu alacak kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline, karşı dava ise fazla yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir....
nedenlerle davacının, davalıdan olan alacağının tahsili ile takibine yapılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini,--- az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet cüretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra İflas Kanunu (İİK)'nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile aynı Kanun'un 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur....
KARAR Davacı, davalının sahibi olduğu daireyi satın aldığını ve bu dairenin 15 gün içinde boş olarak teslimi konusunda da mutabakata varıldığını, ancak dairenin süresinde teslim edilmemesi üzerine dairenin tahliyesi ve ecrimisil talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine dava dışı üçüncü kişi fuzuli şagile karşı dava açıldığını, bu dosyanın yargılaması devam edilirken de birikmiş kira alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibine başvurulduğunu, bu takibe yapılan itirazın iptali için açılan davanın ise önceki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen sehven birikmiş kira alacağı olan 15.000,00.-TL için bir hüküm kurulmadığını, bunun yanında satım esnasında dairenin bedelinin yarısının teslim ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalının buna rağmen elindeki 40.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
