"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, 7.2.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan olan faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının teslim ettiği mallarda gizli ayıp bulunduğunu, davalı ile iadeye yönelik görüşmelerden netice alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan nakit ve gayrinakit kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalıların borcun bulunmadığına yönelik itirazlarını ispat edecek herhangi bir delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 2014/208 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakit alacak yönünden 24.407,81 TL asıl alacak, 49,75 TL işlemiş faiz, 2,49 TL ve 623,73 TL ihtarname masrafı üzerinden, gayrinakit kredi için 5.450 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davalılar vekiline 23/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 67/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kararlaştırılan ecrimisil bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan sözleşmeye dayalı %5 komisyon alacağı olduğunu, bu alacağın davalıların 1996-1999 yılları toplam ihracat bedeli üzerinden hesaplanmasıyla 261.142 Dolar olduğunu, alacağın 10.000 Dolarlık kısmının icra takibine konu edildiğini, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.756.780.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ......
Aile Mahkemesinin hükmettiği nafakanın tahsili amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...icra takibine konu borcun nafaka yükümlülüğünden doğduğundan 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Aile Mahkemesi tarafından ise; "Borç, aile mahkemesince takdir edilen nafakaya ilişkin ise de davalının borca, yetkiye ve faizede itiraz ettiğinden itirazın iptali davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarafından nafaka istemiyle ... aleyhine dava açıldığı, ......
Belediye Başkanlığı tarafından tarh edilen ecrimisilin davalının sahibi olduğu bağımsız bölüme düşen payının tahsili için yürütülen icra takibine işlemiş faize ve fer'ilerine yönelik davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; mahkemece, ecrimisil ödenen alanın kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tapu kaydı kapsamında bulunmadığı ve ecrimsilin de ortak gider olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, sitenin parsel sınırları dışında kalan belediyeye ait alana otopark, tenis kortu, basket sahası, futbol sahası, çocuk oyun alanı ve yönetim binası yapmak suretiyle kullanıldığı ve bu nedenle belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve 30.05.2010 tarihli kat malikleri genel kurulunda yıllık ecrimisil ücretinin yıl içerisinde bir defada alınmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili ---- dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili----- dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 04.05.2005 Sayısı : 176-168 Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 28.11.2005 gün, 8010-10847 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 06.02.2006 gün 14281-486 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 23.02.2006 gün, 1355-1783 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 28.06.2006 gün, 1790-7036 sayılı ve 7.Hukuk Dairesinin 18.09.2006 gün, 2816-2536 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında ecrimisil alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir....
