Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle ödenen masrafların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle takip konusu alacak miktarının, tüketici sorunları hakem heyetine başvuru sınırının üzerinde olduğu, dolayısıyla tüketici mahkemesinin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yönde olmakla beraber, “davanın doğrudan tüketici mahkemesinde açılması gerekirken, ilamsız takip yapılıp, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığından bahisle“ davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı tüketici, alacağının tahsili için doğrudan tüketici mahkemesinde “alacak“ davası açabileceği gibi, dilerse icra takibi yoluna gidip, takibe itiraz söz konusu olduğunda da “itirazın iptali“ istemli dava da açabilir....
Davalı vekili; daireden herkesin istifade ettiğini, dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, takip talebinin hangi tarihlere ilişkin olduğunun belli olmadığını, takip talebindeki ecrimisil toplam tutarının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, hukuka uygun bir icra takibi olmadığından davanın reddi ile %100 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabul kısmen reddine, taleple bağlı kalınarak davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/35629 Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elbirliği mülkiyetinde olan taşınmaz için ecrimisil alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir....
konu edildiğini, yine takip çıkışı daha fazla olmakla birlikte, kısmi itirazın iptali açılabileceğinden davalarının kısmi ol içıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek,------- sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 151.300,00 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü....
konu edildiğini, yine takip çıkışı daha fazla olmakla birlikte, kısmi itirazın iptali açılabileceğinden davalarının kısmi ol içıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek,------- sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 151.300,00 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen İnternet erişim hizmet sözleşmesi uyrınca müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bu ilişkiyi kesmeden yani alacak henüz muaccel olmadan icra takibine giriştiğini bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, taraflar arasındaki satış ilişkisinin davacının talebi ile Ağustos 2007 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davacıdan 3.004,95 TL alacağının bulunduğunu, davacının asıl davadaki talebinin dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının (asıl davanın davacısı) haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, kaçak olarak elektrik kullanılması nedeni oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesin istemine ilişkindir. Dava başlangıçta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazı ve bu itirazın kabul edilmesi sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine süresinde yapılan gönderme isteği nedeni ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibi davalıların oluşturduğu iş ortaklığı hedef alınarak iş ortaklığını oluşturan şirketlerin açık ünvanları belirtilmeksizin " ...- ... ADİ ORTAKLIĞI" na karşı başlatılmıştır. Dosyada örneği bulunan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıyı Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/674 ve 2006/708 esas sayılı dosyalarında avukat olarak temsil ettiğini, bu dosyalar kapsamında davalının kendisine hiçbir vekalet ücreti ve masraf ödemesi yapmadığı, tüm masrafları kendisinin yaptığını,vekalet ücreti alacağı olarak her iki dosyadaki dava değeri toplamı olan 110.750 TL üzerinden baro asgari ücret tarifesine göre yaptığı hesaplamaya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne toplam 12.206.42 YTL üzerinden 7.932.30 YTL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %78 temerrüt faizi uygulanmasına hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin yanlış olduğu gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulca üç yıl ödemelerin ertelenmesine ilişkin karar alındığını ve ödeme yapılması durumunda kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
